Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-44905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44905/20
09 сентября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-96» (ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании 1 261 080 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-96» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Юг» о взыскании по договору №2/12 от 27.12.2017 задолженности в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 261 080 руб., из них 360 000 руб. – задолженность, 900 000 руб. – пени, 1 080 руб. - штраф.

Определением суда от 12.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (344000, <...>), так как судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении для подготовки возражений по судебной экспертизе.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца с учетом того, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки возражений.

Судом приобщен к материалам дела отзыв третьего лица и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как согласно мнению третьего лица эксперт использовал не все свободные образцы подписи третьего лица, так как в иллюстрациях к заключению судебной экспертизы фото данные отсутствуют.

Ответчик против проведения повторной судебной экспертизы возражал.

Судом в материалы дела приобщен ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали, так как нет доказательства сдачи работы.

В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано, так эксперт использовал все представленные ему судом образцы подписи и почерка, что отражено в описательной части и заключении судебной экспертизы. При этом иллюстрации каждого образца подписи не являются обязательными для получения обоснованных выводов судебной экспертизы

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО фирма «Лотос-96» (исполнитель) был заключен договор 2/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по стирке белья, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги по стирке белья.

ООО фирма «Лотос -96» обязательства, предусмотренные договором 2/17 по оказанию услуг по стирке белья, выполнило, стоимость работ, согласно договору и акту выполненных работ составило 360 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается следующими документами:

Счет №9 от 31 января 2018 года;

Акт № 00000020 от 31 января 2018 года

Счет №15 от 28 февраля 2018 года;

Акт № 00000039 от 28 февраля 2018 года

Счет №21 от 30 марта 2018 года;

Акт №00000056 от 30 марта 2018 года;

Счет № 31 от 28 апреля 2018 года;

Акт №00000079 от 28 апреля 2018 года;

Счет №41 от 31 мая 2018 года;

Акт №00000098 от 31 мая 2018 года;

Счет №49 от 29 июня 2018 года;

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Согласно пункту 2.7 оплата производится в течении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ услуг по стирке каждой партии белья, путем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

17.10.2019 ИП ФИО2 и ООО «Альба-Юг» заключили договор уступки прав по договору 1/1 от 18.01.2018, в связи с чем, ООО «Альба-Юг» является должником ООО «фирма «Лотос 96».

Задолженность ООО «Альба-Юг» перед ООО фирма «лотос 96» по договору 2/12 от 27.12.2017 составляет 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец в обосновании своей позиции указал на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора от 27.12.20217 № 2/12, перешедших к нему в результате заключенного договора цессии с ИП ФИО2

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, также заявила об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, а так же заявила о фальсификации доказательств: договора оказания услуг от 27.12.2017, акта №00000020 от 31.01.2018, акт №00000039 от 28.02.2018, акта №00000056 от 30.03.2018, акта №00000079 от 28.04.2018, акт №00000098 от 31.05.2018; акта №00000117 от 29.06.2018, а также актов к ним, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов третьего лица и его заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Интер-Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли ФИО2 либо иным лицом подпись от имени заказчика в договоре №2/12 от 27.12.2017 и актах №00000020 от 31.01.2018, №00000039 от 28.02.2018, №00000056 от 30.03.2018, №00000079 от 28.04.2018, №00000098 от 31.05.2018, №00000117 от 29.06.2018.

21.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Интер-Эксперт» №245/6-06/21 от 20.07.2021.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Установить, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре № 2/12 на оказание услуг по стирке белья от 27.12.2017 года, не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО2 в актах № 00000020 от 31.01.2018 года, № 00000039 от 28.02.2018 года и № 00000056 от 30.03.2018 года - вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО2 в актах № 00000079 от 28.04.2018 года, № 00000098 от 05.2018 года и № 00000117 от 29.06.2018 года - вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, третье лицо, ФИО2 заявило, что фактически истец услуги в заявленном размере не оказывал, что на спорном договоре, а также спорных актах выполненных работ, стоит подпись и печать не принадлежащие ФИО2

Данное обстоятельство также было и подтверждено в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что поскольку принадлежность подписи ФИО2 на актах №00000020 от 31.01.2018, акт №00000039 от 28.02.2018, акта №00000056 от 30.03.2018, акта №00000079 от 28.04.2018, акт №00000098 от 31.05.2018; акта №00000117 от 29.06.2018 экспертным заключением не установлена и со ФИО2 не подписаны, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных работ.

Кроме того, поскольку при проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств договора и актов, судом путём проведения судебной экспертизы установлено, что подписи в актах вероятно выполнено не третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств сдачи работ третьему лицу и возникновения задолженности, которая могла бы быть направлены к зачёту с ответчика по результатам рассмотрения дела №А53-42474/19.

Кроме того возражений, относительно представленных ответчиком и третьим лицом доказательств в обоснование своей позиции и представленного экспертного заключения истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм задолженности, то и требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску (с учетом уточнений) составляет 25 611 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. платежным поручением № 264 от 28.12.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того что в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-96» в доход федерального бюджета 15 411 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лотос-96» об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос-96» в доход федерального бюджета 15 411 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.