Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А41-74053/2015

242/2018-77800(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74053/15
22 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»: ФИО2 по доверенности от 06.08.18, ФИО3 по доверенности от 28.03.18,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-21/1190 от 11.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-74053/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управления строительства инфраструктурных объектов" ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управления строительства инфраструктурных объектов" (ООО "УСИО") ФИО5

Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройсервис» о признании сделки - акта взаимозачета № 9 от 30.06.16 - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в размере 427 325 рублей и задолженности ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 427 325 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.3, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года акт взаимозачета № 9 от 30.06.16, составленный между ООО "Дорстройсервис" и ООО «УСИО» был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО «УСИО» в размере 427 325 рублей, а также восстановления задолженности ООО «УСИО» перед ООО "Дорстройсервис" в размере 427 325 рублей (т. 2, л.д. 161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО «УСИО» в размере 427 325 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 165-166).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части применения последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "УСИО" несостоятельным (банкротом).

30.06.16 ООО "Дорстройсервис" был подписан акт взаимозачета № 9, согласно которому произведен взаимозачет, задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14, а также задолженность ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в сумме 427 325 рублей за аренду техники (т. 1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО «УСИО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что зачет был проведен в нарушение действующего законодательства после возбуждения производства по настоящему делу, в результате его совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу действующего законодательства последствием признания недействительным соглашения о зачете должно было бы являться восстановление прав требования ООО "Дорстройсервис" к ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей задолженности за аренду техники, а также ООО "УСИО" к ООО "Дорстройсервис" в сумме 427 325 рублей по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14.

Между тем, доказательств наличия задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО «УСИО» не представлено.

Так, 17.11.14 между ООО «УСИО» (Подрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17/СП/УСИО, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству автомобильной дороги с ПК 1+7 по ПК20+00 «Южный обход г.Подольска» в городском округе Подольск Подольском муниципальном районе Московской области, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ в размере 349 134 644 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 8-27).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что в рамках договора № 17/СП/УСИО от 17.11.14 было выполнено работ на сумму 362 441 299 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 51-152, т. 2, л.д. 1-155).

При этом в счет оплаты выполненных работ ООО "УСИО" было перечислено 346 541 192 рубля 16 копеек.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14 в сумме 427 325 рублей не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.14 по 25.07.16, подписанным ООО "Дорстройсервис" и ООО "УСИО" (т. 3, л.д. 11-16).

Определением от 23 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «УСИО» представить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО «УСИО» в размере 427 325 рублей по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14 (т. 3, л.д. 21).

Конкурсный управляющий должника указанное определение не исполнил, доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14 в сумме 427 325 рублей не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Дорстройсервис» № 1 от 10.01.18 (т.1, л.д. 42) первичными документами не подтверждено, в связи с чем не может служить доказательством действительности произведенного зачета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дорстройсервис» пояснил, что названное письмо было составлено ошибочно, без учета первичных документов.

В подтверждение наличия задолженности ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" за аренду техники в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 2 от 12.01.16, № 3 от 14.01.16, № 4 от 18.01.16 на сумму 90 000

рублей каждый, № 5 от 20.01.16 на сумму 80 625 рублей и № 6 от 22.01.16 на сумму 76 700 рублей (т. 1, л.д. 44-48).

Из изложенного следует, что ООО «УСИО» имеет задолженность перед ООО «Дорстройсервис» за аренду техники, вместе с тем, поскольку зачет является недействительным, факт наличия задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО «УСИО» не подтвержден первичными документами, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по акту взаимозачета № 9 от 30.06.16 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Полагая, что наличие задолженности ООО «УСИО» перед ООО «Дорстройсервис» документально подтверждено, последнее не лишено право в установленном законом порядке предъявить требования по названной задолженности к ООО «УСИО».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по

делу № А41-74053/15 отменить в части применения последствий признания сделки

недействительной. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.А. Мищенко А.В. Терешин