Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина-Паллада» (№07АП-7361/2016(78)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН <***>), принятое по ходатайству закрытого акционерного общества Агентство «Афина-Паллада» о возложении обязанностей конкурсного управляющего на члена СРО НП СОАУ «Южный Урал» ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада»; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, отменено в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада», вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО «Агентство «Афина Паллада» о возложении обязанностей конкурсного управляющего на члена СРО НП СОАУ «Южный Урал» ФИО3

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ЗАО Агентство «Афина-Паллада» о возложении обязанностей конкурсного управляющего на члена СРО НП СОАУ «Южный Урал» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Агентство «Афина-Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым возложить исполнение обязанностей конкурного управляющего должника на ФИО3 вплоть до утверждения нового конкурного управляющего. Апеллянт полагает, что удовлетворение его требование обусловлено недопущением затягивания процедур по настоящему делу о банкротстве. Подход суда первой инстанции приводит к нарушению прав и обязанностей как кредиторов, так и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, после направления вопроса об утверждении конкурного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражным судом Новосибирской области методом случайной выборки было выбрано СРО НП СОАУ «Южный Урал», о чем сторонам объявлено в судебном заседании.

Кредиторами ООО «Технолайн» и ООО ТД «ДЭМ» заявлены возражения против обращения в данную СРО, поскольку в соответствии с ходатайством конкурсного кредитора ФИО8 от 15.12.2020 заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего именно из СРО НП СОАУ «Южный Урал».

В свою очередь кредиторы, в том числе ЗАО Агентство «Афина-Паллада» возражали против обращения в СРО Союз СОАУ «Альянс» за представлением кандидатуры арбитражного управляющего, о чем ходатайствовал кредитор ООО ТД «ДЭМ».

Уполномоченным органом было заявлено об обращении в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Во избежание сомнений в независимости арбитражного управляющего, судом приняты меры к выбору иной СРО методом случайной выборки, чем СРО НП СОАУ «Южный Урал» и отказано в удовлетворении ходатайства о возложении обязанностей конкурсного управляющего на члена СРО НП СОАУ «Южный Урал» ФИО3

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, конкурсные кредиторы ООО ТД «ДЭМ», ООО «Технолайн» возражали против возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, указывая на то, что данная кандидатура предложена аффилированным с должником кредитором. Кроме того, представитель ООО ТД «ДЭМ» указывал на наличие в открытых источниках информации о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушения, допущенные в иных процедурах. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела с возражениями ООО ТД «ДЭМ» по кандидатуре ФИО3

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 №О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве№ (далее - постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утвержден ФИО9, член СОАУ «Континент» (СРО).

Так, исходя из того, что требования закрытого акционерного общества Агентство «Афина-Паллада» были обусловлены недопущением затягивания процедур по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия утвержденного конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства оспаривания обжалуемого судебного акта с принятием определения об утверждении конкурного управляющего были нивелированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина-Паллада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1