Постановление от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2340/2026-ГК
г. Пермь
26 мая 2026 года
Дело № А60-45753/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено26 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:


от истца, ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2025, паспорт, диплом;

в отсутствие представителя ответчика,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«РЭМП Железнодорожного района»,


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2026 года

по делу № А60-45753/2025


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания


«РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов по договору на установку узлов учета тепловой

энергии, теплоносителя в многоквартирных жилых домах,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ответчик, ООО «УК «РЭМП


Железнодорожного района») о взыскании задолженности по процентам в размере 279 951 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2026 года (резолютивная часть решения от 22.01.2026) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком направлено мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого также сводятся к необходимости отмены обжалуемого судебного акта с вынесением по делу нового решения.

По мнению апеллянта, образование задолженности по процентам произошло в связи с неправильным толкованием истцом условий договора, отсутствии корректировок истцом расчета задолженности с учетом изменившейся ставки ЦБ РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального округа г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя осуществляет теплоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский».

В соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261 -ФЗ, ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой, теплоносителя в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбург по адресам: ул.Билимбаевская, д. 34, к. 1-4, ул. Восточная, <...>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию в период с 08.12.2020 по 14.12.2020, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.


Истец произвел оплату подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 009143 от 22.01.2021.

Ответчик оплатил задолженность за установку приборов учета частично, погасив основной долг и частично проценты.

Остаток задолженности по процентам составляет 279 951 руб. 66 коп.


Наличие задолженности в указанном размере, отсутствие урегулирования возникшего спора в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Со ссылкой на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт «к» пункта 11 Правил № 491 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, принял в основу расчет процентов, произведенный истцом, признав его арифметически правильным, исходил из отсутствия погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять домом деятельность.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета


В обоснование несогласия с решением суда апеллянт указывает на образование задолженности по уплате процентов в связи с неправильным толкованием истцом условий договора.

Заявитель ссылается на необходимость осуществления расчетов с учетом процентной ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, установленной сторонами в фиксированном размере.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что сумма процентов начисляется в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов. В случае изменения ставки рефинансирования, расчет подлежит корректировке. Аналогичные ссылки имеются в согласованном сторонами без разногласий в Приложении № 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора оплата платежей по рассрочке осуществляется потребителем (ответчиком) ежемесячно согласно графику оплаты, предусмотренному в Приложении № 6 к договору.

Поле «Процентная ставка ЦБ РФ» в Приложении № 6 к договору содержит звездочку, обозначающую условие, согласно которому расчет подлежит корректировке с учетом действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, фиксированное применение ставки 4,25% при осуществлении расчетов сторонами не согласовано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии направления в адрес ответчика расчета задолженности с учетом изменившейся ставки ЦБ РФ опровергается материалами дела, поскольку последние содержат счета- фактуры, свидетельствующие об осуществлении истцом расчетов, предъявления их ответчику для оплаты в течение всего спорного периода.

Оснований для направления ответчику для согласования скорректированного расчета с учетом действующей ставки ЦБ РФ не имелось, поскольку условия договора и приложения № 6 к нему однозначно определяют необходимость осуществления расчета с учетом действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, данное условие договора не содержит нечетких формулировок, позволяющих осуществлять иное толкование спорного положения о начислении процентов.

Таким образом, поскольку образование задолженности по уплате процентов документально подтверждено материалами дела, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании задолженности по процентам в сумме 279 951 руб. 66 коп.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.


Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2026 года по делу № А60-45753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не Превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова


Судьи Э.А. Ушакова

В.Ю. Назарова