Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-31873/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14193/2024

Дело № А41-31873/24
24 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-31873/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА (далее -ООО ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 556 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 июня 2024 года по делу № А41-31873/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, истцу и ответчику на праве собственности принадлежат граничащие между собой земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040634:737 и 50:20:0040634:351,

Земельный участок истца огорожен по периметру металлическим забором, а также на нем возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040634:1775.

В результате обследования вышеназванных земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером ФИО2 установлено, что ряд принадлежащих истцу элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:737 частично находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:351 (расположенная в северо-восточной части участка истца калитка, расположенные с южной и юго-восточной части участка истца

элементы ограждения, изготовленные из профлиста), что подтверждается подготовленным кадастровым инженером планом границ участков истца и ответчика.

Письмом от 26.06.2023 № 139 ответчик уведомил истца о необходимости приведения вышеназванных элементов ограждения участка истца, а именно – расположенной в северо-восточной части участка истца калитки, и расположенных с южной и юго-восточной части участка истца элементов ограждения, изготовленных из профлиста, в соответствие с данными кадастрового учета путем их демонтажа.

Каких-либо иных требований относительно элементов ограждения названных земельных участков (в том числе об установке дополнительного ограждения) от ответчика в адрес истца не поступало.

24.08.2023 истцом, без согласования с ответчиком, заключен договор подряда № 27775/23 с ООО «М-Забор» на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого была установка дополнительного ограждения (забора) в северной и северо-восточной части земельного участка истца, по границе с земельными участками истца и ответчика.

Истец уведомил ответчика о предстоящих работах посредством направления заключенного договора подряда. 05.09.2023 ответчик телеграммой уведомил истца об отсутствии своего согласия на проведение строительно-монтажных работ.

В период с 14.09.2023 по 19.09.2023 истцом с привлечением указанной подрядной организации осуществлены соответствующие строительно-монтажные работы, в северной и северо-восточной части земельного участка истца, по границе с земельными участками истца и ответчика, установлено дополнительное ограждение (забор), оснащенный двумя калитками.

24.10.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату половины стоимости строительно-монтажных работ по установке элементов ограждения между земельными участками в размере 123 556 руб. 25 коп.,

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Требований об установлении дополнительного ограждения (с учетом наличия уже имеющегося ограждения) в северной и северо-восточной части участка истца от ответчика не поступало, необходимости в его возведении для ответчика не имелось,

согласия на проведение каких-либо работ на участке ответчика с кадастровым номером 50:20:0040634:351 ответчиком не давалось.

Возведение истцом дополнительного ограждения в северной и северо-восточной части принадлежащего ему участка осуществлено по его собственному желанию и без учета мнения ответчика.

Как следует из представленного ответчиком ответа Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 17.11.2023 № 1712/БГ/23, возведенное истцом дополнительное ограждение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, в целях восстановления своих нарушенных прав ответчик вправе обратиться в судебные органы.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В результате возведения истцом по своей собственной инициативе и в границах принадлежащего ему земельного участка дополнительного ограждения ответчик не приобрел и не сберег какого-либо имущества. Потребительской ценности в возведенном истцом дополнительном ограждении принадлежащего ему земельного участка для ответчика не имеется, указанное ограждение ответчиком не используется (используется исключительно истцом для своих собственных нужд. Калитки названного ограждения закрыты на замки, ключи от которых имеются только у истца).

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в размере, заявленном к взысканию, истцом также не представлено.

Для взыскания неосновательного обогащения, помимо прочего, необходимо установить, являются ли заявленные расходы на оказываемые услуги (выполненные работы) обоснованными и разумными, а также обязательны ли они для ответчика.

Бремя доказывания названных фактов также лежит на истце.

Заявленные расходы не являются для ответчика обязательными поскольку ответчик не требовал от истца установки соответствующего дополнительного ограждения, не нуждался и не нуждается в нем, истец не согласовывал с ним технические характеристики, подрядчика, смету и стоимость производимых работ (а лишь уведомил ответчика 24.08.2023 об уже заключенном в тот же день договоре подряда), а ответчик не обещал (ни в устной, ни в письменной форме) истцу и не

выражал своего согласия на участие в оплате названных работ и более того, как указывает ответчик возражал относительно их проведения.

Истец самостоятельно и по собственному желанию, в отсутствие согласия ответчика, принял решение о возведении на своем земельном участке дополнительного ограждения, сам же (без согласования с ответчиком) определил подрядчика, технические характеристики и стоимость соответствующего ограждения, заключил и оплатил договор подряда, осуществил приемку выполненных работ, а спустя 1 месяц и 5 дней после этого, безосновательно потребовал от ответчика оплаты половины стоимости понесенных им затрат.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, расходы на установку и содержание любой вещи (в т.ч. и ограждения) несет ее собственник. Забор, приобретенный истцом и установленный в пределах его земельного участка, с точки зрения гражданского законодательства, является его частной собственностью (ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не имеет отношения к предмету спора и заявленным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20 июня 2024 года по делу № А41-31873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Боровикова