Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А32-53466/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53466/2020
город Ростов-на-Дону
28 июня 2021 года
15АП-10083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант": представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

от ООО "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-53466/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 3-и лица: арбитражный управляющий ФИО5, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в размере 3 037 072,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в общем размере 3 037 072,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-53466/2020 с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 684,31 руб. В остальной части во взыскании отказано.

ПАО "САК "Энергогарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.04.2021 по делу № А32-53466/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Юггазнефтеснаб" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе самостоятельно оценить обоснованность требования текущего кредитора и произвести исполнение за счет конкурсной массы в добровольном порядке. Заявитель указывает, что начиная с даты назначения, управляющий ФИО5 должен был знать о наличии задолженности ООО "Юггазнефтеснаб" и производить её возмещение за счет должника, однако свою обязанность он проигнорировал, что и привело к возникновению убытков. Заявитель также полагает, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки не являются страховым случаем, поскольку событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В связи с чем событие, уже имевшее место быть до заключения договора страхования, не может в дальнейшем стать страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юггазнефтеснаб" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу №А32-18831/2015 ООО "Юггазнефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП "Солидарность".

ООО "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявление к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в размере 3 037 072,50 руб.

Исковые требования были мотивированы неисполнением арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей в части погашения текущей задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО "СпецДорРемСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу №А32-399/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №154065/20/23041-ИП.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 на момент возникновения страхового случая была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

10.03.2015 между ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №152500-068-000045, в отношении имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По договору от 10.03.2015 №152500-068-000045 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы и лимитов возмещения.

В соответствии со статьей 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение действия настоящего договора.

Договор страхования вступает в силу с 11.03.2015 и действует по 10.03.2016 (включая оба дня) (пункт 6.1. договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

Поскольку арбитражным управляющим задолженность не погашалась, ООО "Юггазнефтеснаб" обратилось в суд к страховщику с исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве»), определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 данного Федерального закона требованиям (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Таким образом, компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим.

Именно с таким заявлением и обратилось общество к ответчику. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу ООО "Юггазнефтеснаб", которая ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Исходя из смысла данного пункта, лицо, которому причинены убытки, прежде всего, должно получить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере, после этого ему следует обратиться в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, и направить требование самому арбитражному управляющему. Получив отказ в удовлетворении требований или по истечении 30 рабочих дней с даты направления требования лицо обращается в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, приложив к обращению все вышеперечисленные документы.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать непротиворечащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-399/2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-6631/2012 в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» введено внешнее управление; определением суда от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 20.05.2014 ЗАО «СпецДорРемСтрой» (далее − должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 23.01.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Юггазнефтеснаб» 28.07.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СпецДорРемСтрой» задолженности в размере 3 037 072 рублей 50 копеек и неустойки в размере 2 774 344 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу № А32-27075/2015 принято исковое заявление ООО «Юггазнефтеснаб» к ЗАО «СпецДорРемСтрой».

Как указывал конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО3, задолженность возникла из договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12 в период процедур наблюдения и внешнего управления ЗАО «СпецДорРемСтрой», являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Определением суда от 18.12.2015 по делу № А32-6631/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» завершено. В ЕГРЮЛ 19.01.2016 внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-27075/2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ЗАО «СпецДорРемСтрой».

Полагая, что возможность взыскания задолженности по договорам поставки в размере 3 037 072 рублей 50 копеек с ЗАО «СпецДорРемСтрой» утрачена в результате виновных действий ФИО5, общество в лице своего конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

При рассмотрении дела № А32-399/2018 судами установлено, что ЗАО "СпецДорРемСтрой" имело текущую задолженность передООО "Юггазнефтеснаб", которую ФИО5, действующий в качестве конкурсного управляющего, не погасил.

При этом конкурсный управляющий ЗАО "СпецДорРемСтрой" ФИО6, ранее утвержденный в деле № А32-6631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецДорРемСтрой", признавал задолженность перед ООО "Юггазнефтеснаб", возникшую из договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12.

Учитывая, что спорная задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами, проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО6 в деле о банкротстве ЗАО "СпецДорРемСтрой", она подлежала погашению в порядке пятой очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А32-399/2018 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности факта причинения убытков ФИО5 и их размера. Суд округа в вышеуказанном постановлении также отразил, что в этот же период времени конкурсный управляющий ФИО5, не раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "СпецДорРемСтрой", с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "СпецДорРемСтрой" по делу А32-6631/2012 завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958 рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности. Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу № А32-399/2018 указал, что данные действия являются неправомерными и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, связанными с неоплатой текущих платежей, которые подтверждены первичными документами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащие действия ФИО5 как конкурсного управляющего ЗАО "СпецДорРемСтрой" выразились неправомерном распределении сформированной конкурсной массы ЗАО "СпецДорРемСтрой" и обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, удовлетворенным определением от 18.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СпецДорРемСтрой" по делу А32-6631/2012.

Таким образом, оценка требований истца, как направленных на мероприятия по возмещению убытков, понесенных обществом и образовавшихся у ООО "Юггазнефтеснаб" как кредитора ЗАО "СпецДорРемСтрой" в результате неразумных и недобросовестных действий застрахованного у ответчика арбитражного управляющего ФИО5, обоснована и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки причинены обществу в момент завершения дела о банкротстве ЗАО «СпецДорРемСтрой» 18.12.2015, что окончательно лишило текущего кредитора возможности получения удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО5 были совершены в период действия договора страхования от 10.03.2015 №152500068-000045, признается судебной коллегией обоснованным, сделанным на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать 5 млн. руб., а если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2019 г. - 50% компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, пп. "б" п. 4 ст. 12, п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период осуществления конкурсного производства и причинения убытков ООО "Юггазнефтеснаб" была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по Договору от 10.03.2015 г №152500-068-000045, при этом размер убытков установлен решением от 14.10.2019 по делу А32-399/2018, то требования о взыскании денежных средств в пользу ООО "Юггазнефтеснаб" верно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, в пределах установленной договором страхования суммы в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

При этом, в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Так, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу общества его место в соответствующем материальном правоотношении (обязательстве из причинения вреда) занимает саморегулируемая организация (на сумму произведенной выплаты), применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Страхование ответственности арбитражного управляющего преследует цель защиты не только имущественных интересов третьих лиц, но и имущественных интересов самого арбитражного управляющего. При этом согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае выплаты убытков из средств компенсационного фонда у СРО возникает право требовать возмещения соответствующей суммы у арбитражного управляющего.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Юггазнефтеснаб".

Довод компании о том, что возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки (событие, уже имевшее место быть до заключения договора страхования) не являются страховым случаем, противоречит установленным в деле № А32-399/2018 обстоятельствам, правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным нормам Закона о банкротстве.

Возражения компании в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска общества, не обязанного нести негативные последствия от действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-53466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова