Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24913/2023

Дело № А41-1022/16
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.03.2023,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-1022/16 о признании акционерного общества «Строительное управление № 155» несостоятельным (банкротом), по заявлению ФИО4 о признании права собственности на квартиру и машино-место, а также по заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью АО "СУ-155" (далее - АО "СУ-155", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на следующие объекты:

- квартиру №7, с кадастровым номером 77:04:0004003:7289, расположенную по адресу: <...>. корп.1

- машино-место, с кадастровым номером 77:04:0004003:7224, расположенное по адресу: <...>. корп.1.

ФИО6 и ФИО7 также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 21.06.2023 г., обособленные споры по заявлениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности в равных долях на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004003:7289, а также признано право собственности за ФИО8 на машино-место с кадастровым номером: 77:04:0004003:7224.

В части признания за ФИО8 права собственности квартиру №7 с кадастровым номером 77:04:0004003:7289 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строительное управление № 155» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания за ФИО9 права собственности на машино-место с кадастровым номером 77:04:0004003:7224 и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в указанной части.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части признания за ФИО4 права собственности на машино-место с кадастровым номером 77:04:0004003:7224.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания за ФИО4 права собственности на машино-место с кадастровым номером 77:04:0004003:7224.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ЗАО «СУ-155» был заключен предварительный договор купли-продажи № 103028/06041-С от 21 октября 2013 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004003:7224, общей площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пр-кт Волгоградский, д 84, корп 1.

Согласно п. 1 договора продавец (ЗАО «СУ-155) принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, Н. Кузьминки, квартал 117, к 2 (гараж), секция (на отм. - 6,700), этаж 1, № 35.

В предварительном договоре обстоятельства заключения основного договора связаны с наступлением факта государственной регистрации права собственности продавца - ЗАО «СУ-155» на построенный объект недвижимости.

Во исполнение своих обязательств ФИО4 были перечислены в качестве обеспечительного платежа денежные средства в полном объёме в размере 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора указанный обеспечительный платеж будет зачтен в счет оплаты основного договора.

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи № 103028/06041-С от 21 октября 2013 года.

Однако запись о праве собственности ЗАО «СУ-155» на машино-место в ЕГРН внесена не была.

Помещение покупателю не передано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № 02- 0106/2023 и № 02-0107/2023 производства по заявлениям ФИО4 к АО «СУ-155» о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004003:7289 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004003:7224 прекращены, поскольку заявленные требования предлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на машино-место, с кадастровым номером 77:04:0004003:7224, расположенное по адресу: город Москва. Волгоградский проспект, д. 84. корп.1.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ФИО4 требования является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» ФИО2, о том, что заявителем требования не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у него прав в отношении спорного машино-места, а также доказательства передачи ему и фактического пользования машино-местом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

ФИО4 владеет машино-местом с кадастровым номером 77:04:0004003:7224; что подтверждено: предварительным договором № 103028/06041-С от 21 октября 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ZA000001304, подтверждающей внесение денежных средств в размере 750 000 рублей; договором об организации управления общим имуществом в подземном паркинге от 07.02.2017 в отношении машино-места № 35.

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений участников процесса, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела справку ТСН «Волгоградец 84», согласно которой ФИО4 уплачен вступительный взнос в ТСН «Волгоградец 84», он как владелец машино-места, имеет доступ в подземный паркинг, а также несет бремя расходов по его содержанию (уплачивает коммунальные платежи).

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего АО «СУ-155» отсутствует сведения о договорных отношениях с заявителем ввиду их не передачи руководителем застройщика, не может служить основанием для отказа заявителю в защите его права с учетом установленных судом обстоятельств и представленных заявителем доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на заключенный Инвестиционный контракт от 11.08.1997 № 34/97И и Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 25.03.2015 также не опровергает выводы суда о правомерности возникновения у ФИО4 права собственности на машино-место.

Инвестиционный контракт был заключен между г. Москвой и ЗАО «СУ-155» и предусматривал распределение всех помещений в строящемся многоквартирном доме между сторонами.

Соответственно, указанный договор не предусматривал и не мог предусматривать отдельный перечень помещений, уже реализованных застройщиком или подлежащих реализации.

Он закреплял лишь то, что указанные помещения остаются у должника и не передаются в собственность города Москвы.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, поскольку, признав за ФИО4 право собственности на машино-место, суд отказал в признании права собственности на квартиру № 7, также необоснованный, поскольку в подтверждение факта владения машино-местом и жилым помещением ФИО4 представлены разные доказательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 г. N 306-ЭС19-23752.

Таким образом, арбитражным судом не установлено оснований для отказа в признании за ФИО4 права собственности на машино-место с кадастровым номером 77:04:0004003:7224.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «СУ-155» ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части признания за ФИО4 права собственности на машино-место с кадастровым номером 77:04:0004003:7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-1022/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин