Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А45-13313/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (№ 07АП-12388/2021 (1)) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13313/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей, неустойки за период с 12.12.2020 по 15.09.2021 в сумме 1 390 рублей,

и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 93 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее - ООО «ТМ-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» (далее - АО «Птицефабрика Евсинская», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 12.12.2020 по 15.09.2021 в сумме 1 390 руб.

АО «Птицефабрика Евсинская» обратилось к ООО «ТМ-Групп» со встречным иском о взыскании убытков в сумме 93 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, с АО «Птицефабрика «Евсинская» в пользу ООО «ТМ Групп» взыскана задолженность по договору на перевозку грузов № 17 от 13.07.2018 в сумме 50 000 руб., неустойка за период с 12.12.2020 по 15.09.2021 в сумме 1 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Птицефабрика «Евсинская», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, истец, несмотря на отсутствие письменной заявки, фактически согласился на перевозку продукции на условиях истца; истец неоднократно доставлял аналогичные грузы и ему было известно об условиях доставки; факт нарушения условий доставки подтверждается актом приемки товара от 30.09.2020, актом № П6П-013571 от 30.09.2020 и зафиксирован в журнале ООО «Абсолют». За ненадлежащее выполнение исполнение договорных обязательств и нарушение сроков поставки товара от ООО «Абсолют» поступила претензия об оплате штрафа в размере 93 600 руб. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТМ Групп» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что конкретный срок перевозки груза сторонами не согласован; особых условий доставки груза, связанных с временными рисками, в сообщении не содержится; факт причинения убытков истцом по встречному иску не доказан.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворения встречного искового заявления, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО «ТМ-Групп» (Исполнитель) и АО «Птицефабрика Евсинская» (Заказчик) заключен договор № 17 от 13.07.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозку грузов ( доставляет вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и товарно-транспортной накладной и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с указаниями Заказчика).

Согласно пункту 2.1 договора, транспортные услуги осуществляются Исполнителем на основании условий, определенных в настоящем договоре и согласованных сторонами на основании поручений-заявок, предоставляемых Заказчиком.

В рамках указанного договора по заявке № 00014248 от 31.10.2020 ООО «ТМ-Групп» выполнило поставку товара АО «Птицефабрика Евсинская» для ООО «Элемент-Трейд» г. Екатеринбург, что подтверждается транспортной накладной № 00014248 от 31.10.2020, товарной накладной от 31.10.2020 № 00014248.

Стоимость перевозки по заявке № 00014248 (Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино - г. Екатеринбург) составляет 50 000 руб.

31.10.2020 истец выставил счет № 1870 на сумму 50 000 руб. на оплату оказанных услуг по перевозке, который ответчиком не оплачен.

Истец направил ответчику претензию № 731 от 20.04.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск АО «Птицефабрика Евсинская» мотивирован наличием убытков в сумме 93 600 руб. в связи с просрочкой доставки груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), Правилами перевозки грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. и неустойки за период с 12.12.2020 по 15.09. 2021 в сумме 1 390 руб.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Птицефабрика Евсинская» не представило доказательств, подтверждающих бесспорность своих требований о нарушении сроков доставки груза со стороны ООО «ТМ Групп», поскольку акт о нарушении сроков доставки груза не составлялся, в транспортной накладной отсутствует отметка о факте нарушения срока доставки, что свидетельствует о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Судом установлено, что 01.01.2020 между АО «Птицефабрика Евсинская» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был заключен договор поставки № 288, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным, либо согласованного сторонами заказа.

Согласно пункту 4.1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве, ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки. Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанного в пункте 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя). Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе.

Перепиской с ответчиком истец принял заявку «на Абсолют Екатеринбург 30 паллет, выгр 29.09 с 00 до 07-30» (т.1, л.д. 93) с указанием транспортного средства (Scania G420 E 455 EK 716 п/прицеп SCHMITZ Cargobull AP 5412 16), ФИО водителя, номер сотового телефона и его паспортные данные.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО «Абсолют» является логистическим центром и необходимость прибытия груза до 07-30 имело существенное значение, поскольку впоследствии указанный груз подлежал дальнейшим распределению и перевозкам.

Поступивший позднее, а именно 29.09.2020 в 11 час. 17 мин., груз ООО «Абсолют» могло принять только 30.09.2020, что следует из выписки из журнала грузополучателя «очередь на разгрузку поставщиков» (т.1, л.д. 91), акта приемки товара от 30.09.2020, акта № П6П013571 от 30.09.2020 «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Соответственно, АО «Птицефабрика Евсинская» указывает, что груз был получен грузополучателем 30.09.2020 с нарушением условий заказа и с опозданием на сутки.

В адрес АО «Птицефабрика Евсинская» от ООО «Абсолют» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и нарушение сроков поставки товара поступила претензия об уплате штрафа в размере 93 600 руб.

Платежным поручением № 563 от 21.01.2021 АО «Птицефабрика Евсинская» оплатило штраф в сумме 93 600 руб., и обратилось со встречным иском, полагая, что указанная сумма является убытками, которые подлежат возмещению ООО «ТМ Групп».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорная перевозка осуществлена в рамках заключенного договора № 17 от 13.07.2018 и заявки, оформленной посредством электронной переписки, из которой очевидно можно сделать вывод, что стороны договора согласовали срок доставки груза 29.09.20 с 00 час. до 07 час. 30 мин.

Истцом возражений в части согласования заказов-заявок на перевозку грузов данным способом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При указанном регулировании следует согласиться с апеллянтом, что груз должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 07 час. 30 мин. 29.09.2020.

Истцом во исполнение согласованной заявки 26.09.2020 предоставлен транспорт для перевозки груза. Согласно товарно-транспортной накладной № 00012664 от 26.09.2020 груз получен получателем 30.09.2020.

Доводы истца о том, что истцом не представлены акт с указанием факта и срока опоздания транспортного средства на выгрузку, отсутствие отметки в транспортной накладной сведений о составленном акте и сроке фактической доставки груза судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных документов следует, что груз принят грузополучателем только 30.09.20, соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства переходит на перевозчика, условившегося доставить груз в назначенное время не позднее 07 час. 30 мин. 29.09.2020, однако истцом таких доказательств не представлено.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств и нарушение сроков поставки товара ответчиком уплачен штраф в размере 93 600 руб., выставленный ООО «Абсолют» за нарушение условий п. 9.7 договора поставки № 288 от 01.01.2020, исходя из расчета 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску доказал суду совокупность вышеприведенных условий для взыскания убытков, истцом же отсутствие вины не доказано.

Несение убытков в размере 93 600 руб. подтверждается платежным поручением № 563 от 21.01.2021.

В связи с чем требования АО «Птицефабрика Евсинская» в части взыскания с ООО «ТМ Групп» убытков в размере 93 600 руб. вопреки выводам суда первой инстанции заявлено обоснованно.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что об ответственности отправителя за нарушение сроков доставки груза апеллянт перевозчика не извещал.

Между тем, следует признать, что если бы перевозчик заранее знал об уровне ответственности грузоотправителя на случай просрочки доставки груза, т.е. о размере этих убытков, то соотнес бы риск возмещения таких убытков с организацией перевозочной деятельности, иными словами мог бы отказаться от заявки с такими условиями либо предпринять дополнительные меры для надлежащего исполнения договора.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, не предупредив перевозчика, тем самым содействовал возникновению убытков, в связи с чем применяет к рассматриваемым правоотношениям диспозицию статьи 404 ГК РФ и удовлетворяет встречные исковые требования в размере в размере 46 800 руб. или 50 % от изначально заявленной суммы.

Таким образом, в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 по делу № А45-13313/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска АО «Птицефабрика Евсинская» в размере 46 800 руб. убытков. В остальной части требований АО «Птицефабрика Евсинская» следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 по делу № А45-13313/2021 в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, на истца следует отнести 3 372 руб., из которых 1872 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска истцом не обжаловалось, то в результате проведенного судом зачета удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному иску взысканию с АО «Птицефабрика Евсинская» в пользу ООО «ТМ Групп» подлежит 3 274 руб. долга (51 390 руб. + 2056 руб. – 46 800 руб. – 3 372 руб.).

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13313/2021 в обжалуемой части отказе в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (ОГРН <***>) 46 800 руб. убытков, 3 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ОГРН <***>) 3 274 руб. долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

ФИО1