Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-52871/2018

3955/2018-404553(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52871/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (адрес: Россия 196084, <...> лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Илим" (адрес: Россия 198188, <...>/корп.1, лит.А; Россия 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, 28 А, оф. 312, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, № А56-432/2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 04.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей и неустойки в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 831 872 рубля и штрафные санкции в размере 24 956 рублей 16 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом были выполнены не основные, а дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и проектом. О необходимости их выполнения истец не сообщил ответчику.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных в материалы дела справок по форме КС-2 и КС-3 от 29.03.2017 № 1. Согласно заявлению подписи на указанных документах не являются подписями руководителя организации ответчика, и оттиск печати также не принадлежит организации ответчика.

В судебном заседании от 16 июля 2018 года ответчик, ознакомившись с подлинниками документов, отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор субсубподряда № 23/12 на армирование стен от 23.12.2016 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по армированию стен 1 этажа многоквартирного дома, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Истцом были выполнены работы согласно Договору на сумму 831 872 рубля. Ответчиком работы приняты по Акту № 1 от 29.03.2017г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке № 1 от 29.03.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний, о чем свидетельствует наличие на данных документов подписей представителей сторон и оттисков печатей организаций сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ производится поэтапно на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем он имеет перед истцом задолженность в размере 831 872 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017г. по делу № А56-432/2017 ООО «Айбер Констракшн» (196084, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-432/2017 конкурсным управляющим ООО «Айбер Констракшн» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, ответчик, в случае просрочки исполнения обязательств по Договору, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 24 956 рублей 16 копеек.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие

заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, ограничения неустойки в размере 3% от суммы Договора.

По условию пункта 5.1.2 Договора при несогласии ответчика с объемами и качеством выполненных работ, он оставляет за собой право принятия части работ с направлением мотивированного отказа истцу в течение семи рабочих дней с обязательным указанием объемов принятых/непринятых работ и причин, по которым работы не были приняты.

Документов, подтверждающих отказ от принятия работ ответчиком, в материалы дела не представлено. Все выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

Предметом данного Договора является выполнение работ по армированию стен 1 этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17, корпус 198.2.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 29.03.2017 (л.д. - 8), в наименовании работ указано: «армирование стен 1 этажа», а объектом работ значиться: «армирование стен 1 этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу

г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, квартал 17, корпус 198.2».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, данные работы соответствуют работам предусмотренным Договором между сторонами. Заявление о фальсификации доказательств, ранее заявленное ответчиком, отозвано им в судебном заседании 16.07.2018.

Заявление ответчика о том, что работы выполнялись за пределами сроков выполнения работ, следовательно, не были предусмотрены договором, судом принимается критически.

В соответствии с требованиями ст. 425 Гражданского кодекса РФ:

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.10.1 договора, последний действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Никаких доказательств, указывающих на выполнение работ организацией истца в нарушение требований ст. ст. 709 и 743 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Сумма неустойки, начисленная истцом, судом проверена и признана обоснованной.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" (адрес: Россия 198188, <...>/корп.1, лит.А; Россия 196084, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (адрес: Россия 196084, <...> лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 831 872 рубля и неустойку в размере 24 956 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.