Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-51044/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51044/2019
30 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети», ОГРН <***>, пос. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, о взыскании 737 170 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «ВКС»), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74020341001566 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 726 595 руб. 91 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 22.11.2019 в размере 8 388 руб. 32 коп., всего 734 984 руб. 23 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 726 595 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 726 595 руб. 91 коп., пени в размере 5 287 руб. 47 коп., исчисленную на 22.11.2019. (т. 1 л.д. 105).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что расчет истца не является верным, поскольку узел учета оборудован трансформатором тока несоответствующей мощности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 74020341001566 с приложениями (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 22).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истцом, на основании акта снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электроэнергии за август 2019 г. , сентябрь 2019 г., выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 726 595 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-32), которая согласно расчету ответчиком не оплачена.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 726 595 руб. 91 коп. которая до настоящего времени не погашена.

Претензией от 21.10.2019 № 1275/14 (т.1 л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ООО «ВСК» не оспаривается, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Вместе с тем ответчиком оспорено количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А76-32727/2018, так как в указанном деле определяется объем поставленной ОАО «МРСК Урала» электроэнергии, с учетом неисправности тех же приборов учета, что и по настоящему делу.

До 01 июля 2019 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ОАО «МРСК Урала»

При рассмотрении настоящего дела возникли разногласия сторон в связи с определением объема поставленной электроэнергии.

Судом так же установлено, что 09.10.2018 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ВКС» о взыскании 640 128 руб. 14 коп.

По вышеуказанному иску Арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело № А76-32727/2018. В рамках дела № А76-32727/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 года назначена судом экспертиза по вопросам:

1)Какой мощности трансформаторы тока должны быть применимы при нагрузках:

- Насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>;

- Здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

- Здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

- Здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...> на Вводе № 1 - 40 Квт. на Вводе № 2 – 40 КВт.?

2)Достаточно ли мощности энергопринимающего устройства на следующих объектах:

- «Насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>» - 80 КВт;

- Здание биофильтровальной станции очистных в <...> КВт.

- Здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...> на Вводе № 1 - 40 Квт. на Вводе № 2 – 40 КВт.?

3) Определить объем электроэнергии с учетом вышеуказанных мощностей за период с 01.07.2018 по 01.06.2019, а так же с учетом применения трансформатора тока необходимой мощности.

При указанных обстоятельствах, определением от 27.05.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32727/2019, поскольку судебный акт по делу № А76-32727/2018 может иметь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках дела № А76-32727/2018 имеется спор об исправности узла учета

Определением суда от 30.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 26.01.2021 производство по делу №А76-51044/2019 возобновлено.

В рамках дела №А76-32727/2018 установлены следующие обстоятельства.

27.02.2019 общество «ВКС» сообщило обществу «МРСК Урала», что 27.02.2019 сотрудниками общества обнаружено, при снятии ежесуточных показаний расхода электроэнергии прибор учета не считает расход электроэнергии, просило согласовать замену прибора учета и его опломбировку.

27.02.2019 общество «ВКС» обратилось к обществу «МРСК Урала» с пояснениями об установке дополнительного прибора учета электроэнергии (счетчик), в связи с большим потреблением электроэнергии на фильтровальной станции. Просило зафиксировать разницу в показаниях приборов учета и принять в эксплуатацию нового прибора учета.

По результатам проверки на объекте потребителя: ООО «ВКС», очистные, обл. Челябинская, р-н Каслинский, п. Вишневогорск, в 600 м восточнее здания по ул. Первомайская, 23/2, составлен акт от 28.02.2019 № БУ 61/1/57/2241, которым выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: произведена самовольная замена расчетного комплекса учета.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя, по акту даны замечания: не согласны, так как поставщик электроэнергии был уведомлен и опломбировка согласована.

Принятые меры: в срок до 01.03.2019 потребитель обязан обратиться в МРСК Урала для проверки расчетного комплекса учета.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно объема поставленного в спорном периоде энергоресурса, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью проверки расчетов количества переданной электрической энергии.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какой мощности трансформаторы тока должны быть применимы при нагрузках:

-насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>;

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...> на Вводе № 1 - 40 кВт. на Вводе № 2 – 40 кВт.?

2)Достаточно ли мощности энергопринимающего устройства на следующих объектах:

-«Насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль,

ул. Набережная, 10» - 80 кВт;

-здание биофильтровальной станции очистных в <...> кВт.

- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...> на Вводе № 1 - 40 кВт., на Вводе № 2 – 40 кВт.?

3) Определить объем электроэнергии с учетом вышеуказанных мощностей за период с 01.07.2018 по 01.06.2019, а так же с учетом применения трансформатора тока необходимой мощности.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО2.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» в заключении № 434А/19 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Мощность трансформаторов тока должна быть не менее потребляемой мощности присоединенного к ним счетчика электрической энергии. Данное требование на всех объектах выполняется.

По второму вопросу:

Указанной в вопросе мощности достаточно для электроснабжения всех электроприемников находящихся в рабочем состоянии на объектах.

По третьему вопросу:

Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 291 810 кВт /ч.

Данные по всем объектам объемы потребления электроэнергии максимальные, расчет по условиям указанной мощности, реальное потребление меньше. В расчетах не учтены простои электрооборудования по причине ремонтов и отсутствия электроснабжения. Данные по простоям электрооборудования не предоставлены. Трансформаторы тока установлены необходимой мощности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Влияет ли коэффициент трансформации тока измерительных трансформаторов на точность измерений, в условиях снижения мощности на объекте?

2.С каким номинальным первичным током необходимо установить трансформаторы на каждом объекте:

-«Насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>»;

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...>.

В соответствие с требованиями ПУЭ и другой нормативно-технической документацией?

3.Определить достоверный объем электроэнергии за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 работы электроприемников с учетом реально потребляемой мощности двигателями оборудования потребителя с учетом режима работы предприятия?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО2.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» в заключении № 433А-19 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Да, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается.

По второму вопросу:

На объектах достаточно установить трансформаторы тока:

-насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>/5; с номинальным первичным током – 150 Ампер.

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>/5. С номинальным первичным током – 100 Ампер.

По третьему вопросу:

-насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>. Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 522 237 кВт/ч.

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>. Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 153 692 кВт/ч.

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...>. Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 240 255 кВт/ч.

Данные по всем объектам объемы потребления электроэнергии рассчитаны по условиям указанной мощности, с учетом предоставленных графиков работы и журнала аварийной остановки и профилактических ремонтов сооружений фильтровальной станции. При условии технологической неразрывной цепи работы объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32727/2018 от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично исходя из выводов экспертов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12753/2020 от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-32727/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1462/21 от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-32727/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС21-11442 от 27.07.2021 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32727/2018 от 22.09.2020 вступило в законную силу.

Проведенной по делу № А76-32727/2018 судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой установлено, что на объекте ответчика установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации, завышенным до 4 раз (по объекту «Здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу <...>»). Применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебной экспертизой по делу № А76-32727/2018 о том, что трансформаторы тока с коэффициентом трансформации, завышенным до 4 раз, что повлекло неточность измерений объемов потребленной электроэнергии, являются преюдициальными.

Поскольку в подписанном между сторонами договоре, точки учета и приборы учета оставлены без изменения, когда поставщиком являлось ОАО «МРСК Урала», ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения объемов потребленной электроэнергии с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Определением от 12.07.2021 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО3 (т.2 л.д. 28-29).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить достоверный объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на следующих объектах:

-насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>;

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: <...> на Вводе №1, на Вводе № 2».

В заключение эксперта № 03/09/2021 (т.2 л.д. 39-50), эксперт сделал следующий вывод: в соответствии с произведенными расчетами, объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на вышеуказанных объектах составил:

W = 133301,4 кВт/час, - насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>;

W = 70921,4 кВт/час,- здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

W = 173401 кВт/час,- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: <...> на Вводе №1, на Вводе № 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указывает, что объем потребленной электроэнергии рассчитан без учета времени простоя и технического перерыва. Кроме того, расчет объемов произведен экспертом за вышеуказанный период, без разделения объемов потребления по месяцам. Учитывая, что тариф за электроэнергию в каждый месяц периода взыскания имеет своё значение, то и сумма задолженности должна рассчитываться за каждый месяц отдельно.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО3 (т.2 л.д. 75-76).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить достоверный объем потребленной электроэнергии помесячно (июль, август, сентябрь) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 с учетом времени простоя и технических перерывов на следующих объектах:

-насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>;

-здание биофильтровальной станции очистных в <...>;

-здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: <...> на Вводе №1, на Вводе № 2».

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта №23/12/2021 (т.2 л.д. 112-125).

Эксперт сделал следующий вывод: в соответствии с произведенными расчетами, объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на вышеуказанных объектах составил:

насосная 1-го подъема очистных сооружений <...>

июль – 44 916,7 кВт/час

август – 44 916,7 кВт/час

сентябрь – 43 467,4 кВт/час

всего – 133 301,24 кВт/час

здание биофильтровальной станции очистных в <...>

июль – 7096,7 кВт/час

август – 7096,7 кВт/час

сентябрь – 6868,0 кВт/час

всего – 21061,4 кВт/час

здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: <...> на Вводе №1, на Вводе № 2

июль – 22506 кВт/час

август – 22506 кВт/час

сентябрь – 21790 кВт/час

всего – 66792 кВт/час.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами того, что установка на объекте ответчика трансформаторов тока с завышенной мощностью и коэффициентом трансформации не привело к искажению данных о потреблении электроэнергии.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании данных, полученных в результате проведения экспертизы, задолженность по оплате электроэнергии по спорным объектам составила:

-за август 2019 года – 252 094 руб. 06 коп. (74519,4 кВт * 3,382932 тариф)

-сентябрь 2019 года – 266 430 руб. 93 коп. (72125,4 кВт *3,693996 тариф).

Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 518 524 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 22.11.2019 в размере 5 287 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, за период с 19.09.2019 по 22.11.2019 составила 5 287 руб. 47 коп. Расчет произведен исходя из ключевой ставки равной 4,5%.

За период с 19.09.2019 по 22.11.2019 суд произвел перерасчет пени, который составил 7 965 руб. 44 коп.:

- август 252094,06*9,5% (ключевая ставка на день вынесения решения с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 922) / 300 * 60 дней (19.09.2019 по 17.11.2019)

252094,06*9,5% / 170 * 5 дней (18.11.2019 – 22.11.2019)

- сентябрь 266 430,93 * 9,5% / 300 * 35 дней (19.10.2019 по 22.11.2019).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 287 руб. 47 коп.

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 287 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком за проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. (т. 2 л.д. 18). Стоимость производства экспертизы составила 22 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (71,05%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 6 369 руб. (22 000 руб. * 28,95%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 2721.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (737170,85), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 17 743 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 575 руб. 85 коп. (17700 * 71,05%), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 руб. 55 коп. (43*71,05%), с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 руб. 45 коп. (43*28,95%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 518 524 руб. 99 коп., пени в размере 5 287 руб. 47 коп., всего 523 812 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной 12 575 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 6 369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.