Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-158390/2023

№ 09АП-74359/2023

Дело № А40-158390/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Трансавтолиз» и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-158390/23по иску ИП ФИО1 к ООО «Трансавтолиз» о взыскании 760 027, 19 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансавтолиз» о взыскании задолженности по договору №2020-06 от 01.04.2020 в размере 688384руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 643 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере456672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки № 2020-06 от 01.04.2020г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с Покупателем в соответствии с настоящим Договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставленныи? Товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.5.4. Договора Покупатель перечисляет оплату за Товар на расчетныи? счет Поставщика не позднее 10 (Десяти) банковских днеи? с момента получения Товара и подписания счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 688 384 руб.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 688 384 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 5.1 Договора, цены на Товар указываются в счетах на оплату, а также в соответствующих отгрузочных документах. Предельная стоимость на Товар указана (Приложение 1) без НДС.

Согласно п. 10.2 все дополнения и изменения к Договору деи?ствительны, если они заключены в письменнои? форме и подписаны обеими сторонами.

В материалах дела имеется документ-Приложение 1 к Договору поставки №2020-06 от 01.04.2020 г., которым устанавливается предельная стоимость на все единицы товара, ассортимент которых Поставщик поставляет Покупателю. Данныи? документ как Приложение 1 является неотъемлемои? частью Договора (в т.ч. согласно п. 5.1 Договора) и, таким образом, его условия могут быть изменены только в форме Дополнительного соглашения, вносящего изменения в данное Приложение и подписанного обеими Сторонами (п. 10.2 Договора, ст. 452 ГК РФ).

При этом, в материалах дела находится письмо №2022/03/10 от 01.03.2022 г., согласно которого Поставщик сообщает, что с 01.03.2022 года цены будут увеличены и прилагает новыи? праи?с-лист.

Однако нет никаких указании? на то, что «партне?р», которому письмо адресовано-это ООО «Трансавтолиз» (адресат в письме не указан); нет никаких указании? на то, что данное письмо было направлено Поставщиком в адрес ООО «Трансавтолиз», а ООО «Трансавтолиз» данное письмо получило.

Кроме того, договор поставки №2020-06 от 01.04.2020 г., как было указано выше (п. 10.2 Договора, ст. 452 ГК РФ) не предусматривает права для Поставщика для изменения предельнои? стоимости на Товар (Приложения 1 к Договору) в одностороннем порядке.

Об этом Сторонами должно было быть заключено Дополнительное соглашение к Договору, чего сделано не было.

Таким образом, с установлением по Договору новых цен согласно указанного «письма» ООО «Трансавтолиз»-не соглашалось и своего согласия ни в какои? форме не выражало, новая цена на Товар в порядке п. 1.1 Договора Сторонами согласована не была, в нарушение требовании? ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма задолженности Истца перед Ответчиком согласно условии? Договора поставки №2020-06 от 01.04.2020 г. и Приложения №1 к нему составляет 456 672,00 руб. Указанная сумма является обоснованнои? и подлежит взысканию с Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку рассмотрев расчет процентов истца, а также контррасчет ответчика, суд признал их методологически и арифметически не верными, поскольку ни истец, ни ответчик, не учли положения моратория.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцомподтверждены материалами дела, а суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных с ответчика в пользурасходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является разумным.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требовании? ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами Дополнительного соглашения к Договору об изменении стоимости товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-158390/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина