Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-10239/2025(1)-АКу

Дело № А60-44778/2025
25 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-44778/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Автолидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Ава-Групп» с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 28.07.2025 в размере 5 270 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере

20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 руб.

Определением суда от 14.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом 10.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по перевозке грузов в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 28.07.2025 в размере 3 697,81 руб., начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 165 000 руб. продолжено начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, в Код доступа к материалам дела:


удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 389,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 816 руб.

06.11.2025 изготовлено мотивированное решение.


Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. Все представленные документы имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов. Ни один из представленных документов не содержит оттиска печати ответчика и надлежащей подписи уполномоченного лица, что ставит под сомнение их аутентичность. Ответчик указывает, что ни одной ТТН он не подписывал, что говорит об отсутствии факта оказания услуг. Также отмечает, что истец не представил ни одного документа, устанавливающего надлежащий порядок оформления перевозки и выполнения обязательств по договору перевозки (акты приема – передачи груза, путевые листы водителя, документы, подтверждающие оплату услуг водителя).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автолидер» (истец, перевозчик) и ООО «Ава-Групп» (ответчик, заказчик) заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 24/04/2025-/607 от 24.04.2025, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить перевозку груза – ткань, весом 20т. в период с 25 по 28 апреля 2025 года из МО, Томилино, Рязанское шоссе, к44 до <...>.

В договоре указаны данные автомобиля и автотранспортного средства (п.п. 4.1., 5.1).

Стоимость услуг составила 165 000 руб. (п. 6.1).


Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по дате Код доступа к материалам дела:


получения оригиналов документов (ТСД+бух.).

В указанной заявке стороны также согласовали, в том числе, следующие обязательные условия: перевозчик обязан отправить на почтовый адрес клиента оригиналы транспортных документов, которые получил от грузоотправителя (ТТН, ТН, ТРН, УПД, Счет-фактура и т.д.) в течение 15 календарных дней после выгрузки. Стороны договорились, что датой получения оригиналов документов клиенту от перевозчика считается дата вручения документов клиенту в отделении почты России. Данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Факсимильная копия – действительна.

В подтверждение факта оказания услуг представлена копия транспортной накладной от 25.04.2025.

Истец направил в адрес ответчика для подписания согласованную документацию 21.05.2025, пакет документов был получен ответчиком 30.05.2025.

25.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. Поскольку расчет процентов произведен истцом не в соответствии с условиями договора, суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 697,81 руб. В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из обоснованности данного требования, с учетом частичного удовлетворения требований взыскал с ответчика в пользу истца 19 816 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Код доступа к материалам дела:


РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Форматы электронного заказа и электронной заявки утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как указывалось ранее, по договору – заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 24/04/2025-/607 от 24.04.2025, истец принял на Код доступа к материалам дела:


себя обязанность осуществить перевозку груза – ткань, весом 20т. в период с 25 по 28 апреля 2025 года из МО, Томилино, Рязанское шоссе, к44 до <...>. В договоре указаны данные автомобиля и автотранспортного средства (п.п. 4.1., 5.1). Стоимость услуг составила 165 000 руб. (п. 6.1).

В подтверждение доставки груза до места назначения - <...> представлена копия транспортной накладной от 25.04.2025, о получении груза стоит отметка получателя груза заведующим складом. Данные водителя, транспортного средства, груза совпадают с договором – заявкой.

Ответчиком претензий по качеству и срокам не предъявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке.

Судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах не имеется четкого оттиска печати ООО «Ава-Групп», надлежащей подписи уполномоченного лица, договоры-заявки имеют явные признаки компиляции, размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа, и обоснованно отклонены по тем основаниям, что из представленных арбитражному суду доказательств следует, что договор-заявка подписана директором ФИО1, имеет оттиск печати ООО «Ава-Групп». О фальсификации документов в части подписи и печати в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), утере печати организации, выбытии печати из обладания общества помимо его воли или иным способом ответчиком заявлено не было, транспортное средство по спорной перевозке совпадает с транспортом, фактически осуществившим перевозку. В материалы дела представлены копии документов в качестве, позволяющем установить их содержание.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в том числе данные водителей, акты приема-передачи грузов, путевые листы водителя, документы, подтверждающие оплату услуг водителя, судом отклонены, поскольку представление указанных документов условиями договора-заявки № 24/04/2025-/607 от 24.04.2025 не предусмотрено. Вместе с тем, осуществление перевозки во исполнение заявки подтверждается представленной копией транспортной накладной.

При этом сам факт заключения спорного договора-заявки, а также факт его исполнения ответчик не оспаривает, возражения ответчика сводятся к замечаниям к их оформлению. Ответчик также не оспаривает факт получения документов для оплаты по заявке в указанную истцом дату 30.05.2025 (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Код доступа к материалам дела:


представленные истцом документы не опровергнуты, о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке.

В разделе «Форма оплаты» договора № 24/04/2025-/607 от 24.04.2025, стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов (ТСД+бух.).

В указанной заявке стороны также согласовали, в том числе обязанность перевозчика отправить на почтовый адрес клиента оригиналы транспортных документов, которые получил от грузоотправителя (ТТН, ТН, ТРН, УПД, счет-фактуру и т.д.) в течение 15 календарных дней после выгрузки. Стороны договорились, что датой получения оригиналов документов клиенту от перевозчика считается дата вручения документов клиенту в отделении почты России. Данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Факсимильная копия - действительна.

Документы направлены истцом ответчику письмом от 21.05.2025.


Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.


При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 165 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 28.07.2025 в размере 5 270 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно договору-заявке № 24/04/2025-/607 от 24.04.2025 оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения всех Код доступа к материалам дела:


оригиналов документов.

Судом установлено, что ответчику согласованная документация была передана 30.05.2025, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд признал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 10 рабочих дней, то есть с 18.06.2025.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.06.2025 по 28.07.2025 составил 3 697,81 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3 697,81 рубля.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, Код доступа к материалам дела:


переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил необходимые документы.

Проанализировав представленные документы, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично(99,08%)), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 816 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в Код доступа к материалам дела:


удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-44778/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.С. Шаркевич


Код доступа к материалам дела: