Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А60-3633/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5765/2022-АКу
г. Пермь
17 июня 2022 года
Дело № А60-3633/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года,

принятое по делу № А60-3633/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (далее – общество «Луис+Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой») задолженности по договору поставки от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 в размере 645 170 руб. 79 коп., неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 82 335 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 05.04.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение срока изготовления мотивированного решения по делу (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте имеется указание на приобщение к материалам дела возражений истца на отзыв, отмечает, что материалы дела, опубликованные в системе «Мой арбитр» в режиме ограниченного доступа, не содержат данный документ; также отмечает, что определением от 28.03.2022 судом было возвращено встречное исковое заявление ввиду ненаправления копии заявления ответчику по встречному иску. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание: фактическая дата поставки каждой партии товара поставщиком, которая напрямую связана с порядком и сроком оплаты; предоставленную отсрочку платежа, от учета которой зависит дата начисления неустойки; неверное разнесение поставщиком платежей покупателя, не соответствующее порядку оплаты, предусмотренному пунктом 2 спецификации. Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление, настаивает на том, что сумма задолженности общества «УралСпецСтрой» перед обществом «Лиус+Урал» составляет 645 167 руб. 79 коп., а не 645 170 руб. 79 коп. (погрешность 3 руб.). Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет размера пени, предоставленный ответчиком, и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установленный договором размер пени 0,2% в день (или 73 % годовых) значительно превышает действующую в период просрочки и в настоящее время ключевую ставку Банка России; кроме того, имелось встречное нарушение обязательств со стороны поставщика.

От общества «Луис+Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «УралСпецСтрой» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жлобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Луис+Урал» (поставщик) и обществом «УралСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар), на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставленного товара согласовываются сторонами в спецификациях, путем их подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 22.07.2021 №1 к договору от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара в размере 446 052 руб. 91 коп. в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 446 052 руб. 91 коп. Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлены счета от 22.07.2021 №38264, от 22.07.2021 №38240, от 22.07.2021 №39695.

Согласно спецификации от 22.07.2021 №2 к договору от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара в размере 237 749 руб. 79 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 237 749 руб. 78 коп. покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлены счета от 22.07.2021 №38481, от 22.07.2021 №38381, от 22.07.2021 №38421.

Согласно спецификации от 20.09.21 №3 к договору от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2 покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара в размере 281 710 руб. 60 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 281 710 руб. 60 коп. покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлен счет от 20.09.2021 №41124.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщик поставил покупателю товар, который был принят покупателем, однако оплачен не в полном объеме.

Поставка товара подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- ЛУZ286-0209 от 13.10.2021 на сумму 308 440 руб. 54 коп. Товар оплачен частично на сумму 153 920 руб.27 коп., остаток задолженности по данному УПД составляет 154 520 руб. 27 коп.;

- ЛУZ286-0210 от 13.10.2021 на сумму 14 526 руб. 60 коп. Товар оплачен частично на сумму 8 330 руб. 52 коп., остаток задолженности по данному УПД составляет 6 196руб. 08 коп.;

- ЛУZ286-0211 от 13.10.2021 на сумму 150 397 руб. 99 коп. Товар оплачен частично на сумму 75 199 руб., остаток задолженности по данному УПД составляет 75 198 руб. 99 коп.;

- ЛУZ291-0116 от 18.10.2021 на сумму 105 751 руб. 80 коп. Товар оплачен частично на сумму 9 738 руб. 52 коп., остаток задолженности по данному УПД составляет 96 013 руб. 28 коп.;

- ЛУZ291-0117 от 18.10.2021 на сумму 175 420 руб. 08 коп.;

- ЛУZ300-0198 от 27.10.2021 на сумму 548 245 руб. 67 коп. Товар оплачен частично на сумму 412 558 руб. 02 коп., остаток задолженности по данному УПД составляет 135 687 руб. 65 коп.;

- ЛУZ300-0199 от 27.10.2021 на сумму 2 134 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар не погашена и с учетом частичной оплаты составляет 645 170 руб. 79 коп., общество «Луис+Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УралСпецСтрой» 727 505 руб. 86 коп., в том числе 645 170 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки, а также 82 335 руб. 07 коп. пени.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 645 170 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 указывает, что сумма задолженности составляет 645 167 руб. 79 коп.

Вместе с тем, представленный акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи истца

Иных доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 22.07.2021 №00000000020956180333/ЛУ2021/0722-2.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пуню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 составила 82 335 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) и значительно превышает официально установленную процентную ставку ЦБ РФ.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером процентной ставки ЦБ РФ, доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки не является, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение срока изготовления мотивированного решения по делу (часть 2 статьи 229 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 28.03.2022. Заявление о составлении мотивированного решения подано обществом в суд первой инстанции 30.03.2022, мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.04.2022.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, мотивированное решение по настоящему делу, учитывая, что 02.04.2022 и 03.04.2022 являлись выходными днями, своевременно изготовлено и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы жалобы о том, что материалы дела, опубликованные в системе «Мой арбитр» в режиме ограниченного доступа, не содержат возражений истца на отзыв ответчика, а определением от 28.03.2022 судом было возвращено встречное исковое заявление ответчика ввиду ненаправления копии заявления ответчику по встречному иску, подлежат отклонению.

Во-первых, материалы электронного дела содержат возражения истца на отзыв ответчика (см. вкладку «Электронное дело»); во-вторых, сам по себе возврат встречного искового заявления о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, ответчик не лишен права защищать свои интересы посредством подачи самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание ряд обстоятельств, а именно: фактическая дата поставки каждой партии товара поставщиком и неверное разнесение поставщиком платежей покупателя, также подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Во-первых, представленный расчет размера исковых требований был проверен судом, признан правильным. Во-вторых, ответчик свой контррасчет не представил и, более того, по сути, не раскрыл, по каким поставкам не учтена фактическая дата и в чем выразилось неверное разнесение платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-3633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.С. Нилогова