Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А45-14754/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14754/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны на постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14754/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (630040, Новосибирская область Новосибирский район, посёлок Озёрный, улица Промышленная, дом 6, корпус 1, ИНН 5405209000, ОГРН 1025401914548) о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) в принятии решения о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны Тимошенко И.А. по доверенности от 18.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (далее – ООО «Катунь Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация района) в принятии решения о сносе самовольной постройки - торгово-административного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117 (письмо от 19.04.2016 № 1369/01-16-О).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация сельсовета), индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна (далее – ИП Фоменко О.В.).

Определением суда от 12.12.2017 (судья Хорошилов А.В.) принят отказ ООО «Катунь Транс» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 12.12.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 не согласна ИП Фоменко О.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 12.12.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции о прекращении производства по делу, так как отказ от заявления был подан лицом (Пономарев С.В.), полномочия которого выражены обществом в доверенности; прекращением производства по делу не были нарушены права Администрации сельсовета, по апелляционной жалобе которой было возбуждено производство. При этом апелляционным судом не учтено, что выданная ООО «Катунь Транс» Пономареву С.В. доверенность в установленном порядке не отзывалась, а вынесенное судом первой инстанции определение самим обществом не обжаловалось. Выводы апелляционного суда о том, что подлинник доверенности с соответствующими полномочиями в суд первой инстанции не представлялся, а приобщённая к материалам дела копия доверенности надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности с полномочиями на отказ от иска приобщён в дело № А45-266/2016, в то время как в настоящем деле представлен другой экземпляр доверенности за той же датой, но без полномочий на отказ от иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам: протоколам, определениям, аудиозаписям судебных заседаний. Более того, если бы даже копия доверенности не была заверена, верность такой копии была засвидетельствована судом первой инстанции при предъявлении её оригинала. Позиция общества, выраженная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у представителя ООО «Катунь Транс» полномочий на отказ от иска и соответствующих намерений у самого доверителя свидетельствует о злоупотреблении правом. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отказе от иска в отсутствие самого общества и Администрации сельсовета при наличии доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства возлагает на таких лиц соответствующие последствия несовершения процессуальных действий.

В дополнении к кассационной жалобе содержатся аналогичные доводы, уточняющие их содержание.

В судебном заседании представитель ИП Фоменко О.В. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда вынесен спор, инициированный по заявлению ООО «Катунь Транс», о наличии (отсутствии) у Администрации района согласно оспариваемому ненормативному правовому акту полномочий на рассмотрение вопроса о сносе самовольной постройки ИП Фоменко О.В., расположенной на территории поселения Администрации сельсовета.

Впоследствии в арбитражный суд от ООО «Катунь Транс» поступило ходатайство от 10.08.2017 об отказе от заявления по настоящему делу, которое подписано представителем общества Пономаревым С.В.

Согласно представленной вместе с ходатайством копии доверенности от 15.02.2016 № 2 (срок действия в течение двух лет) ООО «Катунь Транс» уполномочило Пономарева С.В., в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу, указав на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При обжаловании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацией сельсовета соответствующего судебного акта в апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии у представителя ООО «Катунь Транс» Пономарева С.В. полномочий на отказ от исковых требований.

Кроме того, Администрацией сельсовета в обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом первой инстанции указано на то, что отказ общества от заявленных требований может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, поскольку принадлежащий ИП Фоменко О.В. объект незавершённого строительства, решение об отказе в сносе которого оспаривало ООО «Катунь Транс», является самовольной постройкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Катунь Транс» Пономарев С.В. пояснял, что в имеющемся у него на тот момент оригинале доверенности от 15.02.2016 отсутствовали полномочиями на отказ от иска, а оригинал доверенности от 15.02.2016 № 2 с полномочиями на отказ от иска ранее им был приобщён в дело № А45-266/2016; директор ООО «Катунь Транс» Ходзинский Н.В. пояснял, что отказ от иска не оформлял, не подписывал, подпись в предъявленной копии ходатайства не его, волеизъявления на отказ от иска не имел.

Учитывая приведённые Администрацией сельсовета доводы и данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции признал приобщённую судом первой инстанции к материалам дела копию доверенности от 15.02.2016 № 2 как незаверенную надлежащим образом недопустимым доказательством наличия у представителя ООО «Катунь Транс» Пономарева С.В. полномочий на отказ от заявленных требований.

Ссылаясь на необходимость выяснения вопроса о том, нарушает ли данный отказ права и законные интересы Администрации сельсовета, занимающей активную позицию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 (в редакции от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности её копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом меры по проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

В частности, из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2017, от 07.09.2017, от 04.10.2017, в котором рассматривалось письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, следует, что представитель ООО «Катунь Транс» Пономарев С.В. был допущен к участию в судебном заседании на основании представленной доверенности от 15.02.2016 № 2.

Наличие в материалах дела копии указанной доверенности, в протоколе судебного заседания – сведений о документе, удостоверяющем полномочия представителя общества, свидетельствует о том, что подлинная доверенность обозревалась в суде первой инстанции, поэтому данная доверенность была принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ООО «Катунь Транс», в том числе на заявления отказа от иска.

Судом первой инстанции не предлагалось обществу представить копию доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

При таких обстоятельствах основания для критической оценки сведений о полномочиях, указанных в копии доверенности от 15.02.2016 № 2, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что представленная Пономаревым С.В. доверенность не была надлежащим образом заверена, не препятствовало суду проверить подлинник доверенности.

Аргументация Пономарева С.В. о том, что в представленном им оригинале доверенности от 15.02.2016 отсутствовали полномочиями на отказ от иска, в контексте поданного им ходатайства об отказе от заявленного требования с обоснованием мотивов – отсутствие предмета спора по настоящему делу в связи с прекращением производства по делу № А45-266/2016, лишена логики и не соответствует общему смыслу осуществления процессуальных прав добросовестно и разумно.

Доказательства того, что директором ООО «Катунь Транс» Ходзинским Н.В. был издан приказ об отзыве и прекращении доверенности, выданной от имени общества Пономареву С.В., в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца четвёртого части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и её рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в рамках данного спора Администрация сельсовета обращалась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила рассмотреть заявленные требования общества по существу, признать незаконным оспариваемое решение и обязать Администрацию района принять решение в соответствии с нормами части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки – торгово-административного здания, возведённой ИП Фоменко О.В. на земельном участке с кадастровым номером 54619:101101:117.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Администрация сельсовета не указала, какие права в предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым обществом ненормативным правовым актом Администрации района.

Будучи привлечённой в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельсовета в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение своих прав прекращением судом первой инстанции производства по делу, однако не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путём подачи апелляционной жалобы, каким образом прекращением производства по делу были нарушены её права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае рассмотрения спора по существу.

Однако Администрацией сельсовета не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению, поскольку в её материальных интересах отсутствует неопределённость, устранение которой было бы возможно в случае признания либо непризнания ненормативного правового акта Администрации района незаконным.

В настоящем деле спор о сносе самовольной постройки не является предметом рассмотрения, при этом у Администрации сельсовета нет препятствий в процессуальной защите своих прав и интересов путём предъявления соответствующих самостоятельных требований в установленном законом порядке в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение спора по существу не восстанавливает каких-либо прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не затрагивает его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придаёт ему статус заявителя по делу и не обязывает его принять решение о сносе самовольной постройки.

Поскольку податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов прекращением производства по делу, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции у суда апелляционной инстанции имелось.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм процессуального права) подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14754/2016 отменить, определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник