Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А67-3316/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-3316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (№07АП-794/2024) на решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3316/2023 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>) в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по г. Северску (636071, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (636071, <...>) о признании незаконным постановления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***> ОГРН <***>; 634050, <...>), Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 03.05.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее – ООО «УК Система плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на специальный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №40821810423010000008.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», третье лицо), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», третье лицо).

Решением 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал; был лишен возможности добровольно исполнить и оспорить вынесенное постановление; действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы общества; денежные средства, находящиеся на спецсчёте не являются собственностью должника.

От судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №91018/23/70006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС № 900090865 от 24.11.2022 по делу № А67-8206/2022 о взыскании с ООО «УК Система плюс» задолженности в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым, в том числе, обращено взыскание обращения на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №40821810423010000008.

Полагая, что основания для обращения взыскания на специальный счет отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что установив, что в АО «Альфа-Банк» у должника открыты счета, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными нормами, в целях исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судом установлено, что ООО «УК Система плюс» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В АО «Альфа-Банк» обществом открыт специальный банковский счет поставщика №40821810423010000008.

Условия открытия и обслуживания указанного счета изложены в Правилах открытия и обслуживания специальных банковских счетов платежных агентов, поставщиков и банковских платежных агентов (субагентов), привлеченных сторонниками кредитных организаций, в АО «Альфа-Банк», из пункта 2.3 которых следует, что по счетам допускается совершение только операций, предусмотренных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона № 103-ФЗ, статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что ООО «УК Система плюс» является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Из материалов дела следует, что между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (агент) заключен договор от 30.12.2020 № 09.01.0029.20, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет принципала формировать в едином платежном документе с включением в них строк для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг: содержание общего имущества, текущий ремонт, управление МКД, обращение с ТКО, электроэнергия на СОИ, холодная вода на СОИ, горячая вода на СОИ, водоотведение на СОИ (пункт 1.2.3). Денежные средства плательщиков за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление на специальный счет общества не поступают и оплачиваются напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основная часть денежных средств, поступающая от плательщиков потребителей через агента на специальный счет, является платой за оказанные обществом услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, управление МКД) и являются денежными средствами общества.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №40821810423010000008, из которой следует, что денежные средства со специального счета общество систематически использует для обеспечения своей текущей хозяйственной деятельности, в том числе не связанной с управлением жилым фондом, в частности для выплаты заработной платы, погашения налоговых обязательств, оплаты страховых взносов, государственной пошлины, штрафов, оплаты юридических услуг, услуг связи и другие.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что денежные средства, находящиеся на спецсчете не являются его собственностью, подлежит отклонению.

Кроме того, статья 70 Закона № 229-ФЗ, регулирующая порядок обращения взыскания на денежные средства должника, не устанавливает безусловного запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах.

Часть 13.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ устанавливает запрет на обращение взыскания по обязательствам участника закупки на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на обращение взыскания на специальном банковском (специальном) счете участника закупки.

Часть 14 статьи 70 Закона № 229-ФЗ устанавливает запрет на взыскание денежных средств, находящихся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Статья 73 Закона № 229-ФЗ устанавливает запрет на обращение взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства или иное имущество его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете.

Иных ограничений по специальным счетам Закон № 229-ФЗ не содержит; на основании указанного закона банк или иная кредитная организация обязаны исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка общества на дополнительное соглашение (без указания даты) к агентскому договору от 30.12.2020 (л.д. 26 т. 3) не принимается апелляционным судом, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергает. К тому же, согласно пункту 2.1.9 договора, в редакции дополнительного соглашения 80% денежных средств перечисляется агентом принципалу (обществу), то есть большая часть.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела службой судебных приставов представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от 20.12.2022 (л.д. 68-70 т. 1).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО3