Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А62-5388/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5388/2021

20АП-5321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-5388/2021 (судья Еремеева В.И.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП 308673120700025) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о взыскании 1 284 188 руб. долга по договорам субаренды транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, несмотря на фальсификацию подписей ФИО4, имелось последующее одобрение сделок. Ответчик ссылается на партнерские отношения сторон и указывает, что у общества не было оснований полагать, что ООО «Меркурий» получало в пользование транспортные средства на условиях договоров субаренды. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило действие договоров лишь на том обстоятельстве, что осуществляло пользование транспортными средствами, указанными в спорных договорах субаренды. Ссылается на недобросовестность поведения предпринимателя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступили дополнительные документы: копии приказа о приеме на работу ФИО5, платежной ведомости об оплате труда, актов приема-передачи документов, которые приобщены к материалам дела.

После объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в суд почтовой связью от ИП ФИО3 поступила копия приказа о приеме на работу ФИО5; от ФИО5 – пояснения, в которых сообщает об отсутствии финансовой и технической возможности добраться до суда апелляционной инстанции в связи с вызовом ее в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

С учетом неявки в судебное заседание суда второй инстанции вызванной для допроса в качестве свидетеля ФИО5, не заявления ответчиком аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, оценив достаточность письменных доказательств в материалах дела, представленных при рассмотрении дела судами двух инстанций, суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и истца в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № З/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортных средств в количестве 3-х единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.10.2019 по 31.08.2020 = 11 месяцев * 3 транспортных средства * 5 000 руб. = 165 000 руб.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 № 6/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортного средства в аренду за плату, а последнее, в сувою очередь, вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.08.2020 по 31.10.2020 = 3 месяца * 5 000 руб. = 15 000 руб.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2020 № 4/А-м ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Меркурий» транспортное средство в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.06.2020 по 28.02.2021 = 9 месяцев * 5 000 руб. = 45 000 руб.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2020 № З/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортного средства в аренду за плату, а ООО «Меркурий» - по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по данному договору составляет с 11.03.2020 по 28.02.2021 = 12 месяцев 10 дней * 5 000 руб. = 61 612 руб.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2020 № 2/А-м ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Меркурий» транспортное средство в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет с 11.03.2020 по 23.09.2020 = 6 месяцев 12 дней * 5 000 руб. = 31 935 руб.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2020 № 1/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортного средства в аренду за плату, а ООО «Меркурий» обязалось вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет с 11.03.2020 по 25.08.2020 = 5 месяцев 14 дней * 5 000 руб. = 27 258 руб.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № 5/А-м ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Меркурий» транспортные средства в количестве 5-ти единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.10.2019 по 31.10.2020 = 13 месяцев * 5 000 руб. * 5 транспортных средств = 325 000 руб.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № 4/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортных средств в количестве 2-х единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий», в свою\очередь, - вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.10.2019 по 25.10.2020 = 12 месяцев 25 дней * 5 000 руб. * 2 транспортных средства = 128 064 руб.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 № 7/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортных средств в количестве 2-х единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.08.2020 по 23.09.2020 = 1 месяц 23 дня * 5 000 руб. * 2 транспортных средства = 17 419 руб.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 № 8/А-м ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Меркурий» транспортные средства в количестве 3-х единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий», в свою очередь, - вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.08.2020 по 25.08.2020 = 25 дней * 5 000 руб. * 3 транспортных средства = 12 096 руб.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 № 9/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортных средств в количестве 5-ти единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий» - по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.08.2020 по 31.08.2020 = I месяц * 5 000 руб. * 5 транспортных средств = 25 000 руб.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 № 10/А-м ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Меркурий» транспортные средства в количестве 10-ти единиц в аренду за плату, а последнее, в свою очередь, - вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 26.08.2020 по 30.09.2020 = I месяц 4 дня * 5 000 руб. * 10 транспортных средств = 56 451 руб.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 № 2/А-м ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортных средств в количестве 6-ти единиц в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.10.2019 по 25.08.2020 = 10 месяцев 25 дней * 5 000 руб. * 6 транспортных средств = 324 193 руб.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 1/А-м (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2019 № 1) ИП ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Меркурий» транспортных средств в количестве 14-ти единиц (12-ти с учетом дополнительного соглашения) в аренду за плату, а ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет: с 01.01.2019 до 30.06.2019 = 6 месяцев * 5000 руб. * 14 транспортных средств 420 000 руб.

С 30.06.2019 по 30.09.2019 = 3 месяца * 5 000 руб. * 12 транспортных средств = 180 000 руб. Итого: 420 000 руб. + 180 000 руб. = 600 000 руб.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018 № 13/А-м ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Меркурий» транспортные средства в количестве 5-ти единиц в аренду за плату, а последнее – вносить арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Объем финансовых обязательств ООО «Меркурий» по договору составляет с 01.11.2018 по 30.09.2019 = 11 месяцев * 5 000 руб. * 5 транспортных средств = 275 000 руб.

Общая сумма обязательств ООО «Меркурий» по указанным договорам составляет 2 109 028 руб.

Транспортные средства переданы истцом в аренду ответчику по актам приема-передачи к указанным договорам.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично в размере 824 840 руб., сумма задолженности составляет 1 284 188 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исковые требования основаны на вышеуказанных договорах субаренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 № З/А-м, от 01.06.2020 № 4/А- м, от 01.08.2020 № 6/А-м, от 11.03.2020 № З/А-м, от 11.03.2020 № 2/А-м, от 11.03.2020 № 1/А-м, от 01.10.2019 № 5/А-м, от 01.10.2019 № 4/А-м, от 01.08.2020 № 7/А-м, от 01.06.2020 № 8/А-м, от 01.08.2020 № 9/А-м, от 01.08.2020 № 10/А-м, от 01.10.2019 № 2/А-м, от 01.01.2019 № 1/А-м, от 01.11.2018 № 1 З/А-м и актах приема-передачи транспортных средств.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пользование транспортными средствами, принадлежащими истцу, не оспаривал, но указывал, что сторонами не согласован размер арендной платы, поскольку договоры аренды директором общества не подписывались.

В материалы дела представлены вышеуказанные договоры и акты приема-передачи транспортных средств к ним, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями ФИО3 и ООО «Меркурий».

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции также указывал, что спорные договоры и акты приема-передачи транспортных средств не заключались и не подписывались бывшим генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО4, а содержат подпись иного лица. Экземплярами или копиями указанных договоров и актов к ним ООО «Меркурий» не располагает, об их существовании ответчику стало известно только из материалов настоящего дела. ООО «Меркурий» фактически не получало в субаренду указанные в договорах транспортные средства, а также не оплачивало их субаренду. Приложенные к иску платежные поручения от 02.07.2020 № 121 и от 13.07.2020 № 125 не имеют отношения к указанным истцом правоотношениям, так как имеют другое назначение платежа.

Перечисленные по указанным поручениям денежные средства являются средствами государственной субсидии по поручению Президента России (согласно постановлению правительства от 24.04.2020 № 576) по реестру от 30.06.2020 № 205 и от 074.07.2020), что прямо указано в платежных поручениях в адрес ООО «Меркурий» от 30.06.200 № 811603 и от 08.07.2020 № 801481. Указанные денежные средства были перечислены без распоряжения ООО «Меркурий» ФИО6 согласно данным ЭЦП, которая не являлась работником ООО «Меркурий».

Как впоследствии выяснил ответчик, от имени ООО «Меркурий» в адрес ИП ФИО3 совершались и иные платежи в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств.

ООО «Меркурий» действительно могло арендовать у ИП ФИО3 транспортные средства, но данные договоры не являлись договорами субаренды.

ООО «Меркурий» и ИП ФИО3 в период 2018 – 2020 годов на основании партнерских договоренностей частично имели общую «техническо-производственную базу», ввиду чего в случаях поломки или аварии чьих-либо транспортных средств, могли быть случаи выпуска на линии маршрутных такси другого перевозчика, во избежание простоя, однако, никаких договоров субаренды не заключалось и не исполнялось.

В период совместного партнерства делопроизводством и хранением договоров занималась бухгалтер ИП ФИО3 ФИО5, которая также вела бухгалтерских учет и в ООО «Меркурий». Однако после прекращения сотрудничества ФИО5 не передала в ООО «Меркурий» всю имеющуюся у нее документацию.

Ответчик полагал, что истцом не доказан факт использования всех указанных в договорах субаренды транспортных средств в течение всего периода, указанного в договорах, не доказан факт оплаты по договорам субаренды, а также факт исполнения договоров субаренды.

Истец владел и пользовался указанными в иске транспортными средствами по договорам лизинга, при этом истцом не доказано то обстоятельство, что он получал согласие лизингодателей на сдачу указанных транспортных средств в субаренду.

В случае передачи указанных транспортных средств, полученных по договору лизинга, лизингополучатель не имеет права на заключение договора субаренды.

По существу предъявленных требований, указанные истцом отношения должны были бы регулироваться договорами сублизинга, а не субаренды.

Стоимость ежемесячных платежей со стороны ИП ФИО3 в пользу лизингодателей по договорам лизинга в разы выше, чем ежемесячная плата ООО «Меркурий» по представленным истцом договорам субаренды, что, по мнению ответчика, указывает на то, что данные договоры сфальсифицированы ввиду их не подписания, неверно составлены с правовой точки зрения, а также экономически не обоснованы, что подчеркивает их несостоятельность.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что транспортные средства истца использовал на основании устных договоров товарищества.

В ходе рассмотрения спора судом области ответчик заявил о фальсификации спорных договоров субаренды транспортных средств без экипажа и актов приема-передачи транспортных средств к указанным договорам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 153, 166, 168, 431.1, 432, 606, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации юридический центр «Правовая экспертиза», на разрешение поставлены вопросы о принадлежности подписи ФИО4 в вышеуказанных спорных документах.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 № А62-5388/2021 подписи, совершенные на оспариваемых документах от имени ФИО4, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об исключении спорных договоров субаренды и актов приема-передачи из числа доказательств по делу.

С учетом результата проведенной экспертизы истец пояснил, что все указанные в исковом заявлении договоры субаренды транспортных средств и акты к ним подписывались истцом в двух экземплярах каждый, далее передавались ответчику для подписания с его стороны.

В дальнейшем один экземпляр документов возвращался ответчиком в подписанном с его стороны виде с проставленной печатью общества.

Все указанные в договорах транспортные средства передавались ответчику фактически и эксплуатировались им с целью получения прибыли, осуществляя регулярные пассажирские перевозки в г. Смоленске, каких-либо возражений относительно проставленной подписи в указанных документах со стороны ответчика у истца не возникало.

С учетом обстоятельств подписания договоров, использования арендованного имущества, внесения арендной платы, положений статьи 71 АПК РФ судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявлений ответчика об исключении указанных договоров и актов к ним из доказательств по делу.

Приняв во внимание выводы эксперта о том, что договор от имени директора общества подписан другим лицом, судом первой инстанции правомерно исследованы фактические обстоятельства заключения договоров и дальнейшее поведение сторон при их исполнении.

Из материалов дела судом установлено, что указанные в договорах транспортные средства эксплуатировались ответчиком в период действия договоров, что подтверждается документами по заключению договоров ОСАГО на переданные ответчику транспортные средства, документами страхования жизни и здоровья пассажиров на переданные транспортные средства, материалами проверки и привлечения к административной ответственности Западным МУГАДН г. Смоленска и ГИБДД Смоленской области ООО «Меркурий» в связи с эксплуатацией им переданных транспортных средств, выписками из реестра лицензий с указанием сведений об автобусах лицензиата выданное Западным МУГАДН.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный экспертом факт наличия подписи, не принадлежащей ФИО4, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом истца при последующем одобрении сделок, поскольку оригиналы договоров аренды были представлены субарендатором и заверены печатью общества. Факт принадлежности проставленной в договорах печати ООО «Меркурий» ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик не заявлял.

Более того, судом первой инстанции правомерно оценено поведение истца с точки зрения его добросовестности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы с ответчика за пользование имуществом истца.

Ответчик, не оспаривая фактическое пользование имуществом истца, полагал несогласованным предмет аренды и размер арендной платы в связи с неподписанием директором договоров.

Вместе с тем, ходатайств об определении размера арендной платы путем назначения судебной экспертизы либо доказательств, свидетельствующих о сравнимых ценах, ответчик не заявлял и не представлял, имущество истца принял, использовал, арендную плату оплачивал.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-5388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова