Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А13-14697/2015

114/2017-7109(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14697/2015
г. Вологда
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от

30 сентября 2016 года по делу № А13-14697/2015 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, место жительства -

г. Вологда; далее – должник).

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Банк) 27.05.2016 обратилось в

суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 172 361 руб. 22 коп., в том числе 4 476 591 руб. 61 коп. основного долга, 474 610 руб. 35 коп. процентов, 181 296 руб. 77 коп. неустойки, 39 862 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартира общей площадью 85,9 кв.м, условный номер

35-35-01/012/2007-244, расположенная по адресу: Вологодская обл.,

<...> б, кв. 5. Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.09.2016 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, требование Банка в размере 5 132 498 руб. 73 коп., в том числе 4 476 591 руб. 61 коп. основного долга, 474 610 руб. 35 коп. процентов, 181 296 руб. 77 коп. неустойки. При этом требование в размере 4 951 201 руб. 96 коп., в том числе 4 476 591 руб. 61 коп. основного долга, 474 610 руб.

35 коп. процентов признано подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после произведения расчетов с кредиторами

ФИО3, полученных от реализации квартиры общей площадью

85,9 кв.м, условный номер 35-35-01/012/2007-244, расположенной по адресу: <...> б, кв. 5. Производство по требованию в размере 39 862 руб. 49 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере приняты доводы Банка о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от

06.04.2016 по делу № 2-3912/2016 с Согласовой В.А. в пользу Банка взыскано 5 132 498 руб. 73 коп., в том числе 4 476 591 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору от 30.05.2012 № И35012010013, 474 610 руб. 35 коп. процентов, 181 296 руб. 77 коп. неустойки, 39 862 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На квартиру общей площадью 85,9 кв.м, условный номер 35-35-01/012/2007-244, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 10 б, кв. 5, обращено взыскание посредством продажи её на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 940 000 руб.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что информация о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) стала известна Банку по истечении двух месячного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие на то уважительных причин.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок

предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 30.01.2016.

Рассматриваемое требование Банком направлено арбитражному суду 27.05.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Как следует из пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска двухмесячного срока предъявления требования к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Банк указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника.

Вместе с тем, процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), поскольку

конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем судом установлено, что заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2016 по делу № 2-3912/2016 состоялось после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и после истечения срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 К участию в деле о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу Банка финансовый управляющий не привлекался.

Доказательств возбуждения в пользу Банка исполнительного производства, а также передачи исполнительного листа финансовому управляющему, не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у финансового управляющего по отношению к Банку не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 15 Постановления № 59.

Кроме того, судом установлено, что 09.03.2016 финансовым управляющим должника в адрес Банка направлен запрос о предоставлении выписки движения денежных средств по счету должника в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства (т. 8, л. 100-102), ответ на запрос подготовлен Банком 28.03.2016 (т. 8, л. 103), то есть в пределах срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Банк, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании ФИО3 банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

При этом большой объем кредитных сделок, а также отсутствие должным образом распределенного функционала работников Банка не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и не подтверждают невозможность Банка обратиться в суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом до закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Требования Банка на сумму 4 476 591 руб. 61 коп. основного долга,

474 610 руб. 35 коп. процентов, 181 296 руб. 77 коп. неустойки подтверждены заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2016 по делу № 2-3912/2016, не являются текущими, в связи с чем правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Согласовой В.А.

При этом судом учтено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2016 по делу № 2-3912/2016 на квартиру общей площадью 85,9 кв.м, условный номер 35-35-01/012/2007-244, расположенную по адресу: <...> б, кв. 5 (переданную Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору) обращено взыскание посредством продажи ее на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части неустойки требование не может быть обеспечено залогом.

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Поскольку Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о

банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 39 862 руб. 49 коп. (судебные расходы в рамках дела № 2-3912/2016) правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанное требование в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является текущим.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу № А13-14697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1