Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А31-8873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8873/2020
г. Кострома
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области

об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 16.06.2020 № 23/2020 до 250000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2020 № 4, диплом;

установил:

ООО «ГК-Форест (далее - заявитель Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера административного штрафа по постановлению Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент, административный орган) от 16.06.2020 № 23/2020 до 250000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.10.2018 № 214, Департамент уполномочен на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Обществу администрацией Галичского муниципального района было выдано разрешение на строительство RU4450431502-2020 от 07.04.2020 г. лесопильного цеха по адресу Костромская область, Галичский район, Дмитриевское сельское поселение, с. Михайловское, территория Промзона.

В Департамент от Общества 27.04.2020 года поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Лесопильный цех «ГК-Форест» по адресу: Костромская область, Галичский район, с. Михайловское.

Приказом перового заместителя директора департамента № 126 от 20.05.2020 г. была назначена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства.

В результате проверки в период с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года установлено, что по указанному адресу возведено здание лесопильного цеха в осях 1-4/А-В (выполнен каркас здания с устройством ограждающих конструкций, устройство внутренних помещений, установка технологического оборудования, частичное устройство внутренних инженерных сетей, устройство металлокаркаса навеса в осях (1-1/1)/ А-М).

Также в период проверки установлен факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (во встроенных помещениях объекта находился рабочий персонал, на антресольном этаже в осях 1-2/А-Б в помещении гардеробной рабочими осуществлялся прием пищи, технологическое оборудование имеет следы эксплуатации (опилки, щепа), в помещении размещения пульта управления технологическим оборудованием включен компьютер с программным обеспечением управления данным оборудованием, в здании цеха и на территории складированы пиломатериалы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует (Администрацией Галичского муниципального района Костромской области не выдавалось).

Результаты проверки отражены в акте проверки завершенного строительством объекта капитального строительства № 75 от 20.05.2020 г., фототаблице, являющейся приложением к акту.

Уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества 02.06.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 13/11 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. директора Департамента от 16.06.2020 № 23/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись сданным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, на которые ссылается Департамент строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области в своем постановлении о привлечении к административной ответственности в области строительства, однако не согласен с назначенным наказанием в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, считает назначенное наказание суровым, принятое без учета фактических и смягчающих обстоятельств.

Заявитель просит учесть обстоятельства ухудшения финансового положения юридического лица в условиях сложившейся в последнее время ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенных на всей территории Костромской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По вопросу установления в период проверки факта эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поясняем, что рабочая деятельность лесопильного цеха Обществом не велась и не ведется по настоящее время. Лесопиление в цеху на технологическом оборудовании не производится, лишь монтаж оборудования, о чём свидетельствовало нахождение рабочего персонала на территории объекта, производилось перемещение поперечных транспортеров. Пиломатериалы, складированные у обследуемого здания цеха и на территории объекта, закупается у контрагентов для осуществления сушки и не производятся в данном цеху.

Впоследствии Общество уточнило свою позицию по спору, считает, что Департаментом не доказано наличие в его действиях события и состава вмененного правонарушения, так как эксплуатация объекта капитального строительства не осуществлялась что отражено в пояснительной записке. Разрешение на строительство № RU44504315-02-2020 от 07.04.2020 было отменено администрацией 01.06.2020 г.

Департамент представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях событии и состава правонарушения несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей (в редакции до 06.08.2019, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из материалов дела, Обществу администрацией Галичского муниципального района было выдано разрешение на строительство RU4450431502-2020 от 07.04.2020 г. лесопильного цеха по адресу Костромская область, Галичский район, Дмитриевское сельское поселение, с. Михайловское, территория Промзона.

В ходе проверки в период с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года департаментом было установлено, что по указанному адресу возведено здание лесопильного цеха (объект капитального строительства) в осях 1-4/А-В (выполнен каркас здания с устройством ограждающих конструкций, устройство внутренних помещений, установка технологического оборудования, частичное устройство внутренних инженерных сетей, устройство металлокаркаса навеса в осях (1-1/1)/ А-М).

Также был установлен факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - во встроенных помещениях объекта находился рабочий персонал, на антресольном этаже в осях 1-2/А-Б в помещении гардеробной рабочими осуществлялся прием пищи, технологическое оборудование имеет следы эксплуатации (опилки, щепа), в помещении размещения пульта управления технологическим оборудованием включен компьютер с программным обеспечением управления данным оборудованием, в здании цеха и на территории складированы пиломатериалы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует (Администрацией Галичского муниципального района Костромской области не выдавалось).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, зафиксированы в акте проверки № 75 от 20.05.2020 г., фототаблице, являющейся приложением к акту.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Обеспечение гарантий защиты прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Отягчающих, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как отсутствует такой признак, как исключительность совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

По данным ФНС России Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что данное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, и строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, штраф в размере 500000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. Суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 250000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы, изложенные Обществом в дополнении к заявлению о недоказанности наличия в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения суд отклоняет, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что разрешение на строительство № RU44504315-02-2020 от 07.04.2020 было отменено администрацией 01.06.2020 г., правового значения не имеет, так как на момент обнаружения правонарушения данное разрешение действовало.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 16.06.2020 № 23/2020, которым ООО «ГК-Форест» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов