Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-30098/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-30098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (№07АП-1252/2024) на решение от 16 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30098/2023 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск к 1) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО2; 4) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО3 третье лицо: ФИО4

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по решению от 15.03.2021,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 12.04.2021 № 56864/23/54001-ИП, выразившееся в отказе розыска, изъятия и передачи на реализацию ТС должника, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4.

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения; своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 12.04.2021 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на основании исполнительного документа — судебного приказа № А45-28572/2019 от 02.08.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 56889/21/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 127 613,20 рублей в отношении ИП ФИО4 в пользу ООО «Механик».

30.06.2021 исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по судебному приказу № А45-28572/2019 от 02.08.2019 о взыскании задолженности в размере 127 613,20 рублей в отношении ИП ФИО4 в пользу ООО «Механик», произведена замена взыскателя с ООО «Механик» на ООО «Правозащита».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска об окончании исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП.

27.02.2023 в связи с поступившим решением Арбитражного суда Новосибирской области постановление об окончании исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП от 30.06.2021 отменено старшим судебным приставом отделения, и на основании поступившего определения Арбитражного суда Новосибирской области по исполнительному производству № 56889/21/54001-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Механик» на ООО «Правозащита».

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8615 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно полученному ответу ГУ МВД России за должником зарегистрировано право собственности на транспортные средства: легковой автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO; 2012г.в.; г/н С186ЕН142; легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG ; 2019г.в.; г/н Е777СС154; УАЗ ПАТРИОТ 2013 г.в., г/н <***>. та актуальности сведений: 18.05.2023.

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 18.05.2023, 20.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.06.2023 от взыскателя ООО «Правозащита» поступило ходатайство о розыске должника, его имущества.

20.06.2023 взыскателю отказано в объявлении должника в розыск, ответ направлен по ЕПГУ.

18.07.2023 от взыскателя ООО «Правозащита» поступило ходатайство об установлении местонахождения имущества, в котором заявитель просил поручить ОСП по г.Киселевску ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу установить местонахождение имущества должника, произвести арест ТС-легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, обратить взыскание до исполннения обязательств по исполнительному производству.

18.07.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому –р-ну г.Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении должника в розыск, ответ направлен по ЕПГУ.

28.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому –р-ну г.Новосибирска ФИО3 вынесены постановления от 13.11.2023 СПИ о поручении ОСП по г. Киселевску с целью установить местонахождение имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возможному адресу его место жительства — Кемеровская область, г. Киселевск, ул.50 лет города, д.11 кв.14 — при установлении имущества должника - легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ; 2019г.в.; г/н Е777СС154 - составить акт о наложении ареста (описи имущества).

09.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому –р-ну г.Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Заявитель считая, незаконным бездействие по исполнительному производству от 12.04.2021 № 56864/23/54001-ИП, выразившееся в отказе розыска, изъятия и передачи на реализацию ТС должника от 18.07.2023, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон № 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 взыскатель обратился с ходатайством о розыске должника, его имущества.

18.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО2 вынес постановление об отказе в объявлении розыска, в котором сообщено взыскателю, что в рамках находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району исполнительного производства возбужденного в Вашу пользу, судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии с приказом ФССП России от 26.07.2013 №249 «Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства» осуществить комплекс мер, необходимых для объявления в розыск должника, а именно: осуществить повторный выход по адресу проживания должника, обновить запросы в учетно-регистрирующие органы. После принятия необходимого комплекса мер, судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поручено ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу (Код по ВКСП: 42010), адрес подразделения: 652700, <...>, установить местонахождение имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> города, д. 11 кв.14.

После чего в ходе исполнительного производства № 56889/21/54001-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынес и направил два постановления от 13.11.2023 о поручении в ОСП по г.Киселевску с целью установить местонахождение имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возможному адресу его место жительства — Кемеровская область, г.Киселевск. ул.50 Лет города, д.11 кв.14 — при установлении имущества должника - легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ; 2019г.в.; г/н Е777СС154 - составить акт о наложении ареста (описи имущества). Ответы на поручения не получены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, у которой находилось исполнительное производство на исполнении в период с 12.09.2023 по 21.11.2023 отсутствуют, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника с целью дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того, согласно буквальному толкованию части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом уставлено, что 09.01.2024 в связи с неполучением ответов на поручение из ОСП г.Киселевску судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну ФИО3 объявлен розыск имущества должника, фактически требования о розыске удовлетворены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предварительная оценка имущества должника, привлечение оценщика для оценки имущества, изъятие имущества, передача его на реализацию осуществляются лишь после наложения ареста, для которого необходимо установить место нахождения имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке, применительно к части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по обращению заявителя от 18.07.2023 не имелось, постановление об отказе в объявлении розыска от 18.07.2023 заявитель не оспаривал, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому р-ну ФИО3 правомерно направила поручения в ОСП по г.Киселевску и после не получения ответа на направленные поручения, пришел к обоснованному выводу о возможности объявления розыска, в связи с чем вынесено постановление о розыске от 09.01.2024.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались меры по установлению имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30098/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО6