Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А28-2623/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2623/2023
12 сентября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2024 по делу № А28-2623/2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) 156 802 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.08.2017 за июль 2020 года, март, июль 2022 года, 6 038 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о замете взаимных требований от 31.05.2022 не могло быть принято к учету ответчиком ввиду того, что открытая сумма по ПУД № 03ГУ-001513/0/03ГУ-001632 от 28.02.2022 была больше фактической, с учетом зачета от 19.04.2022 № 390, который был вручен истцу 12.05.2022. по этой же причине истец также не должен был в учете отразить данный документ как исполнительный. Представитель истца в сообщении от 23.05.2023представил порядок закрытия долга ответчиком перед истцом по делу № А28-2205/2021, при этом в сообщении имеется ссылка на зачет ответчика от 31.05.2022 № 407, которым закрывается задолженность в том числе и по настоящему делу. Зачет от 17.11.2022 также не мог быть проведен сторонами, так как ответчик ранее направил свой зачет от 31.08.2022 № 431, который истец должен был принять, потом как соглашение о зачете от 31.03.2021 содержит ошибки в датах первичных учетных документов по договору № 917408 № 22963, № 22964. Ответчик считает, что задолженность на дату рассмотрения дела отсутствовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, изложила дополнительные пояснения по своей позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.08.2017 № 3700-FA051/02-014/0131-2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2017 и дополнительного соглашения № 1, далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2017) сторонами согласована форма расчетов в виде зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты теплоснабжающей организацией оказанных ей услуг по договору, теплоснабжающая организация выплачивает теплосетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в июле 2020 года, марте 2022 года, июле 2022 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 266 397 рублей 31 копейку, о чем составлены акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2020, 15.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражения ответчика по заявленным исковым требованиям мотивированы проведенными зачетами встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 14 Постановления № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг в июле 2020 года составила 9 667 рублей 51 копейка (акт № 03ГУ-007113), в марте 2022 года – 1 206 683 рубля 36 копеек (акт № 03ГУ-002819), в июле 2022 года – 50 046 рублей 44 копейки (акт № 03ГУ-006206).

Ответчиком составлены заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2021 № 349, от 23.05.2022 № 401, от 31.08.2022 № 431.

По заявлению № 349 погашается задолженность Общества перед Учреждением за июль 2020 года по акту № 003ГУ-007113; сумма зачета составляет 9 667 рублей 51 копейка.

По заявлению № 401 погашается задолженность Общества перед Учреждением за март 2022 года по счету-фактуре № СЧФ 03ГУ-002555/0/03ГУ-002819; сумма зачета составляет 1 099 441 рубль 76 копеек.

По заявлению № 431 погашается задолженность Общества перед Учреждением за июль 2022 года по акту № 03ГУ-006206; сумма зачета составляет 50 046 рублей 44 копейки.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявленных ответчиком зачетов.

Содержание и сумма зачета № 349 изменены сторонами при подписании соглашения по фактическим обстоятельствам от 11.03.2022 в рамках дела № А28-2205/2021. Зачетом № 349 закрыта задолженность Общества перед Учреждением по договору оказания услуг за период с марта по июнь 2020 года всего на сумму 1 050 825 рублей 99 копеек. Период июль 2020 года в указанный зачет не вошел, в связи с чем задолженность за указанный период не оплачена.

Зачет по заявлению № 401 не может быть принят, поскольку на момент получения указанного заявления Учреждением (08.06.2022), уже состоялся зачет по письму истца от 31.05.2022 № 370/У/3/15/3508 на сумму 1 002 353 рубля 64 копейки, которое получено ответчиком 06.06.2022. В таком случае зачет ответчика не может быть принят по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления № 6.

Зачет по заявлению № 431 не может быть принят, поскольку указанная в заявлении задолженность Учреждения перед Обществом погашена истцом ранее путем проведения зачета от 31.03.2021 № 370/У/3/15/2424; заявление получено Обществом 08.04.2021. Зачет истца от 31.03.2021 № 370/У/3/15/2424 принят в ходе рассмотрения дела № А28-13344/2022.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, произведен истцом с учетом частичной оплаты и с учетом зачета по письму истца от 31.05.2022 № 370/У/3/15/3508.

Ссылка заявителя жалобы на зачет от 19.04.2022 № 390 отклоняется, поскольку из пояснений истца следует, что указанные в зачете суммы уже были закрыты составленными истцом взаимозачетами от 29.03.2022 № 370/У/3/15/1831 (получено ответчиком 04.04.2022), от 04.05.2022 № 370/У/3/15/2847 (получено ответчиком 11.05.2022).

Ссылки заявителя жалобы на зачет от 31.05.2022 № 407, на зачет от 17.11.2022 № 370/У/3/15/7089 отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик на указанные зачеты не ссылался, само заявление о зачете № 407 в материалы дела не представил, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность рассмотрения указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2024 по делу № А28-2623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина