Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А47-2889/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8261/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А47-2889/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС

Оренбуржья» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от

24.06.2025 по делу № А47-2889/2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» (далее – ответчик, ООО «КЭС Оренбуржья») о взыскании неустойки за период с 29.05.2024 по 28.03.2025 в размере 104 300 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-2889/2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «КЭС Оренбуржья» в пользу ИП ФИО2 взысканы 104 300 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КЭС Оренбуржья» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной несвоевременной оплаты по договору оказания услуг послужило введение Указом Губернатора Оренбургской области № ЮЗ-УК от 04.04.2024 на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера в результате прохождения весеннего паводка.

При этом ООО «КЭС Оренбуржья» признано пострадавшим от паводка и включено в перечень юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также самозанятых граждан, пострадавших в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории Оренбургской области в результате весеннего паводка 2024 года, что подтверждено Приложением к приказу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области № 293 от 24.07.2024 (порядковый номер в списке 1373).

Таким образом, апеллянт считает, что в рассматриваемой ситуации ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в соответствии с п. 4.2 договора.

Ответчик также выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание уточнение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик считает судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими снижению минимум в два раза, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, с небольшим объемом анализируемых документов, не высокой ценой судебного иска, и не продолжительным по времени рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КЭС Оренбуржья»

(заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется давать экспертную оценку, осуществлять переговоры, иные фактические действия, направленные на заключение, подписание и выполнение договора подряда и договора купли- продажи (указанного ниже имущества) на:

-монтаж и подключение пункта коммерческого учета электроэнергии 35 кВ (ПКУ-35 кВ) 1 шт.;

-монтаж воздушной линии 35 кВ (ВЛ-35 кВ) ориентировочно 770 м; -монтаж разъединителя 53 кВ (РНДЗ 35 кВ) 1 шт.;

-строительство трансформаторной подстанции 35/0,4 кВ (КТП 630 35/0,4 кВ, ТМ 630 кВА) 1 шт.

Согласно п. 2.1.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять переговоры, иные фактические действия, направленные на заключение, до 31.12.2023, договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства построенных по договору подряда, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Городищенское участковое лесничество, Краснохолмское лесничество, квартал 183 выдел 18, квартал 184 выдел 2, 4, 8 и 24, квартал 188 выдел 6 и 7, земельный участок № 56:21:1603002:255, именуемого далее – «Объект», где покупателем выступает заказчик, а продавцом третье лицо.

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым истец оказал услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно актам оказанных услуг, истец выполнил услуги в соответствии с договором на сумму 1 400 000 руб.

ООО «КЭС Оренбуржья» произвело частичную оплату задолженности в размере 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2025 с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания п. 2.1.1 договора, истец принял на себя обязательства давать экспертную оценку, осуществлять переговоры, иные фактические действия, направленные на заключение, подписание и выполнение договора подряда и договора купли-продажи (указанного в п. 2.1.1 имущества).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 13 оборот -14).

Согласно актам оказанных услуг, истец выполнил услуги в соответствии с договором на сумму 1 400 000 руб.

ООО «КЭС Оренбуржья» произвело частичную оплату задолженности в размере 900 000 руб., остаток задолженности составил в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с погашением суммы основного долга, которые приняты судом первой инстанции, и просил взыскать неустойку за период с 29.05.2024 по 28.03.2025 в размере 104 300 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Поскольку стороны договора не согласовали условие о начислении

договорной неустойки в отношении заказчика, при этом указали в п. 4.1 условие об ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в части алгоритма расчета надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 104 300 руб. 01 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в связи с введенным режимом чрезвычайной ситуации регионального характера в результате прохождения весеннего паводка, что подтверждено Указом Губернатора Оренбургской области № ЮЗ-УК от 04.04.2024.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом из пункта 10

указанного Постановления следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее - Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших оплате задолженности за исполненные истцом услуги, то есть не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью оплаты в согласованный договором срок. При этом доказательств, подтверждающих обращение к истцу относительно невозможности оплаты оказанных услуг в срок, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 06.02.2025, акт об оказании услуг от 06.02.2025, чек № 203с9uqvbv на сумму 50 000 руб.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании

задолженности по договору, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены мнение на отзыв ответчика, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях (24.04.2025, 10.06.2025).

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается чеком № 203с9uqvbv на сумму 50 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе

указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено. Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает сумму заявленных требований, сложность спора, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в части

следующего.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что досудебную претензию ответчик получил 18.02.2025 (л.д.10), при этом в претензии был установлен срок для рассмотрения претензии и погашения задолженности или направления мотивированного отказа – 10 календарных дней с момента ее получения.

Направленное истцу до истечения указанного срока рассмотрения претензии содержало просьбу ответчика представить первичные документы для проверки наличия задолженности, отказа от оплаты долга или иных сведений, позволяющих констатировать негативный результат рассмотрения претензии, не содержало.

Установленный в претензии 10-тидневный срок ее рассмотрения, таким образом, истекал 28.02.2025.

Согласно материалам дела частичная оплата на сумму 200 000 руб. произведена ответчиком 28.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 420 от 28.02.2025. Между тем, исковое заявление подано уже 27.02.2025, то есть до истечения предусмотренного претензией срока урегулирования спора во внесудебном порядке. В части платежа в сумме 200 000 руб. именно несоблюдение указанного срока рассмотрения претензии истцом послужило основанием для включения указанной суммы в цену иска.

Следовательно, при условии соблюдения срока претензионного урегулирования спора и на момент принятия искового заявления к производству суда обоснованным требованием о взыскании суммы основного долга являются только в части 300 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком в пределах установленного срока претензионного урегулирования спора, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат расчету исходя из суммы основного долга 300 000 руб., и суммы неустойки 104 300 руб. 01 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 531 руб., что подтверждается платежным поручением № 860050 от 26.02.2025, чеком от 06.03.2025.

При цене иска 404 300 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 25 215 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 316 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «КЭС Оренбуржья» частично удовлетворена, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-2889/2025 изменено, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-2889/2025 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП: 322565800040089, ИНН: <***>) 104 300 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 215 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП: 322565800040089, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 26.02.2025 № 860050 в размере 9 316 руб. 00 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП: 322565800040089, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова