Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А33-16548/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16548/2021
г. Красноярск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «03» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Яковенко И.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «ПИрСЭнергоСервис») - ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2023 года по делу № А33-16548/2021,   



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (далее – ООО «ПИРС-ЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2018 № 03.04.18СП в размере 2 034 917 рублей 63 копеек, 1 688 981 рублей 63 копеек пени за период с 22.01.2019 по 30.04.2021, 1 762 766 рублей 62 копеек пени за период с 01.05.2021 до момента фактического погашения задолженности, задолженности по договору подряда от 25.04.2018 № 04.04.18СП в размере 1 762 766 рублей 62 копеек, 1 463 096 рублей 29 копеек пени за период с 22.01.2019 по 30.04.2021, пени за период с 01.05.2021 до момента фактического погашения задолженности, 1 824 580 рублей 93 копеек задолженности по договору подряда от 10.05.2018 № 05.04.18СП, 1 514 401 рублей 40 копеек пени за период с 22.01.2019 по 30.04.2021, пени за период с 01.05.2021 до момента фактического погашения задолженности.

Определениями от 06.09.2021, от 24.02.2022, от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риал-Строй» (ООО «Риал-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Риал-Авто» (ООО «Риал-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «КрасГарантСтрой» (ООО «КрасГарантСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (ООО «Полюс-С»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ООО «Энергоресурс»), филиал публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Определением от 27.10.2021 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «ПИРС-ЭС» к ООО «СМК» о взыскании  4 052 633 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 967 241 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СМК» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИРС-ЭС» суд также отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество надлежащим образом выполнило весь согласованный в спорных договорах объем работ и уведомило ответчика об этом, в том числе направило акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

По мнению апеллянта, заказчик проигнорировал вышеуказанные уведомления и не осуществил приемку выполненных работ, не подписал акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части первоначальных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Полюс-С» (заказчиком) и ООО «ПИРС-ЭС» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 04-1/2018С от 20.04.2018, № 04-2/2018С от 03.04.2018, № 04-4/2018С от 09.04.2018, № 04-5/2018С от 17.04.2018.

Согласно вышеуказанным договорам подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах: <...>, <...>, бокс №5,6, <...>, бокс № 2, <...>, боксы № 15,18, <...>, г. Красноярск, ул. Брянская – ул. 4-ая Озерная, <...> между д.9 и д.1а, <...>.

В целях выполнения вышеуказанных договоров между ООО «СМК» (подрядчиком) и ООО «ПИРС-ЭС» (заказчиком) заключен договор подряда № 03.04.18СП от 27.04.2018.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, собственными силами выполнить комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ВЛ-0,4-10кВ, КЛ-0,4-10кВ, ТП-6(10)/0,4кВ установка дополнительных ячеек для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Советского РЭС ПО КЭС. Присоединение нежилого здания заявителя по адресу: <...>, шифр 8735.15-01-ЭС.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае задержки заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы по требованию подрядчика заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения таких обязательств.

Согласно локальному сметному расчету к договору № 03.04.18СП стоимость работ составила 4 534 917 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчиком оплачен аванс в размере 2 500 000 рублей.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.07.2018 по форме КС-2 № 4, № 9, № 17 и справка о стоимости выполненных работ от 19.07.2018 по форме КС-3 № 2 на сумму 4 534 917 рублей 63 копеек.

Между ООО «СМК» (подрядчиком) и ООО «ПИРС-ЭС» (заказчиком) заключен договор подряда № 04.04.18СП от 25.04.2018.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, собственными силами выполнить комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ВЛ-0,4-10кВ, КЛ-0,4-10кВ, ТП-6(10)/0,4кВ установка дополнительных ячеек для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Октябрьский РЭС ПО КЭС по объектам, перечисленным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае задержки заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы по требованию подрядчика заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения таких обязательств.

Согласно локальному сметному расчету к договору № 04.04.18СП стоимость работ составила 2 762 766 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчиком оплачен аванс в размере 1 000 000 рублей.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.08.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 3.09.2018, № 10 от 11.09.2018, № 15 от 27.08.2018, № 16  от 11.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.09.2018 на сумму 2 762 766 рублей 62 копейки.

Между ООО «СМК» (подрядчиком) и ООО «ПИРС-ЭС» (заказчиком)  заключен договор подряда № 05.04.18СП от 10.05.2018.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору по «Акту приема - передачи рабочей документации» (приложение № 1 к договору), собственными силами выполнить полный комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ установка дополнительных ячеек для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Октябрьского и Советского РЭС ПО КЭС. Объекты:

- Строительство КЛ-0,4кВ от ТП 1039 до щита ЩС «Гаражный» для технологического присоединения гаражных боксов заявителей, расположенных по адресу: <...> «д», стр.2, боксы №15,№18, шифр 8463.15-02-ЭС.

- Строительство КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП №205 до ПКУ «Русал-центр учета», расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск, ул.9-мая, д.2Д, шифр 8643.15-01-ЭС.

- Строительство 2КЛ-10кВ от РП №161 для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящегося по адресу: <...>. 4-я Озерная, шифр4111.13-01-ЭС.

- Строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-37 до подключения телекоммуникационного контейнера, расположенного по адресу: <...> между домами №9 и №1а, шифр 9964.16-01-ЭС.

В соответствии с пунктом 9.8 в случае задержки заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы по требованию подрядчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения таких обязательств.

Согласно локальному сметному расчету к договору № 05.04.18СП, стоимость работ составила 4 824 580 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчиком оплачен аванс в размере 3 000 000 руб.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 21.08.2018, № 6 от 21.08.2018, № 7 от 26.12.2018, № 8 от 12.09.2018, № 11 от 21.05.2018, № 12  от 21.05.2018, № 13 от 26.12.2018, № 14 от 12.09.2018, № 18 от 21.05.2018, № 19 от 21.05.2018, № 20 от 26.12.2018, № 21 от 12.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 26.12.2018 на сумму 4 824 580 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения спорных работ истцом, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного истцом аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда от 27.04.2018 № 03.04.18СП, от 25.04.2018 № 04.04.18СП, от 10.05.2018 № 05.04.18СП  на сумму 12 122 265 рублей 20 копеек истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор от 28.04.2017 № 327-01А, талоны путевых листов, счет-фактуры, акты, товарные накладные.

Кроме того, в материалы дела представлены копии сводных таблиц, в которых отражена информация обо всех субподрядчиках, выполнявших работы на объекте, переписка ООО «СМК» с техническим заказчиком.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 № 347, от 18.05.2018 № 293, от 10.05.2018 № 278, от 28.04.2018 № 253.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт выполненных работ на сумму 2 447 366 рублей 10 копеек: закупка Камер КСО на сумму 1 143 000 рублей, в том числе НДС 18% 174 355 рублей 93 копеек, а также выполненные работы ООО «ЭнергоМонтаж» на объекте <...>. 4-ая Озерная в размере 1 304 366 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 % 198 971 рублей 10 копеек, в оставшейся части указал на выполнение спорных объемов работ третьими лицами, в обоснование чего в материалы дела представлены:

- договор от 01.08.2018 № СМР-3133.16, заключенный между ООО «ПИРС-ЭС»  и ООО «КрасГарантСтрой», журналы работ, локальный сметный расчет № 02-11-01;

- от 10.05.2018 № ПЭ-5, заключенный между ООО «ПИРС-ЭС» и ООО «РИАЛ-АВТО», локальный сметный расчет № 02-01, № 07-01, акты выполненных работ № 2 от 03.09.2019, № 2 от 30.04.2020, № 1 от 30.04.2020, № 1 от 03.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.09.2019, № 1 от 30.04.2020, № 1 от 03.09.2019;

- договор от 25.06.2018 № ПЭ-14, заключенный ООО «ПИРС-ЭС» и ООО «РИАЛ-Строй», журналы работ, платежные поручения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения, к которым, как верно указал суд, относятся акты скрытых работ, журналы производства работ (учета работ) с целью установления обстоятельств выполнения работ, приостановления работ, а также доказательств покупки материалов (товарные накладные, чеки) для выполнения спорного объема строительных работ; должно быть доказано привлечение трудовых ресурсов - заключенные трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, отчисления во внебюджетные фонды соответствующих взносов, налога на доходы; движение по расчетному счету с отражением фактов перечисления денежных средств контрагентам по приобретению необходимых материалов, расчетов с работниками; привлечение техники и ее наличие у истца.

Вместе с тем указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела договор от 28.04.2018 № 327-01А невозможно соотнести с работами, выполняемыми по договорам от 27.04.2018 № 03.04.18СП, от 25.04.2018 № 04.04.18СП, от 10.05.2018 № 05.04.18СП – что не соотносится с работами, которые должен был выполнять истец (электромонтажные работы).

Представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, путевые листы, сводные таблицы, переписка истца, также не содержат сведений, позволяющих соотнести его с местом выполнения работ или с видом выполняемых работ.

Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в спорный период со стороны истца, не представлены.

При этом возможность проведения судебной экспертизы утрачена, поскольку, как указано заказчиком, работы фактически выполнены, но другими лицами.

Материалами дела подтверждается факт сдачи спорных работ ответчику третьими лицами ООО «КрасГарантСтрой», ООО «Риал-Авто», ООО «Риал-Строй».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Обстоятельство выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетелей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года по делу       № А33-16548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


А.В. Макарцев



И.В. Яковенко