Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А36-5094/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5094/2021
г. Воронеж
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 12.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года по делу № А36-5094/2021 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №ЛСП-20/1 от 07.06.2019 г. в размере 9 395 597 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.09.2020 по 10.06.2021 в размере 2 661 604.38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № ЛСП-20/1 от 07 июня 2019 г. в размере 9 395 597 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г. в размере 2 661 604 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года по делу № А36-5094/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 декабря 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № ЛСП-20/1 от 07 июня 2019 г., по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения производственно-сборочного цеха с АБК, общей площадью 1 032 (одна тысяча тридцать два) кв.м., расположенного по адресу: <...> Л, для использования в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, при этом условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, – с 01 июня 2019 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей без НДС (840 000 руб. с учетом НДС), подлежащей внесению не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды, и переменной части, в виде возмещения понесенных арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг. Оплата переменной части арендной платы производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки внесения платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07 августа 2020 г. стороны, в связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой, пришли к соглашению об установлении арендной платы в размере 675 000 руб. с НДС на август 2020.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора в спорный период не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и оплате её переменной части.

По соглашению № ЛСП-20/1 от 07 июня 2019 г. стороны договорились о расторжении договора аренды с 01 сентября 2020 г.

На дату расторжения договора задолженность общества по оплате аренды составляла: 9 000 000 руб. (постоянная часть) и 534 208 руб.73 коп. (переменная часть).

В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований (у АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» в сумме 8 400 000 руб., у ООО «Липецкое станкостроительное предприятие» в сумме 5 404 668 рублей 51 коп.), задолженность ответчика перед истцом составила 4 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ЛСП-59 от 20 апреля 2020 г. и от 28 мая 2021 г., с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 9 395 597 руб. 70 коп. и неустойки в размере 2 661 604 руб. 38 коп., которые были оставлены должником без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и неустойку за период с 01 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 2 661 604 руб. 38 коп.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Пунктом 7.3. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г. в размере 2 661 604 руб. 38 коп.

Ответчик полагал указанную сумму необоснованной, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года по делу № А36-5094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3