Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-30017/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15149/2019-АК
г. Пермь
11 декабря 2019 года
Дело № А60-30017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

по делу № А60-30017/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ОГРН 1076623003126; ИНН 6623039230)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1036601180637)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, отделение Фонда) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 2125 от 09.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, обществом были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику, предусмотренные законодательством РФ. Указывает, что согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом, ни на законодательном уровне не установлена продолжительность неполного рабочего времени, соответственно нарушение норм права не допущено.

Кроме того, по проверкам более ранних периодов по аналогичным ситуациям фондом не было сделано никаких замечаний, не было указано на неправильное применение норм права. Считает, что ссылки фонда на разъяснения, изложенные в письме ФСС РФ от 19.01.2018 г. № 02-08-01/17-04-13832л необоснованны, письмо не является федеральным законом и не распространятся на проверяемый период.

Фонд, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки 15.03.2019 составлен акт № 2125, вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 2125 от 09.04.2019 года.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет назначены и выплачивались лицам, фактически не осуществляющим уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а с целью получать пособие в большем размере, чем получало бы лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком (мать). Кроме того, суд указал, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия по уходу за ребенком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Фондом установлено и обществом не оспаривается, что оно выплатило пособие по уходу за ребенком своим работникам Втехину И.А., Промышленникову Ю.Е., Нискову В.С., Летфуллину Р.С., Ошуркову Р.Е.

При этом в ходе камеральной проверки, фондом установлено, что Втехину И.А., согласно приказу от 01.01.2017 года б/н предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен сокращенный рабочий день, согласно справки № 9/47 от 16.01.2017 года выданной ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Нижний Тагил и Пригородному району Втехиной А.П. о невыплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть фактический уход за ребенком осуществляет неработающая Втехина А.П.

Втехину И.А. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 22485,18 рублей. В случае назначения пособия ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Нижний Тагил и Пригородному району Втехиной А.П. было бы назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 7051,08 рублей.

Нискову B.C., согласно приказу от 01.04.2018 года б/н предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен сокращенный рабочий день, согласно справки № 8/224 от 26.03.2018 года выданной ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Нижний Тагил и Пригородному району Нисковой С.Н. о невыплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть фактический уход за ребенком осуществляет неработающая Нискова С.Н..

Нискову B.C. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 17866,44 рублей. В случае назначения пособия ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Нижний Тагил и Пригородному району Нисковой С.Н. было бы назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 3613,68 рублей.

Летфуллину Р.С, согласно приказу от 02.03.2018 года б/н предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен сокращенный рабочий день, согласно справки № 8/144 от 22.02.2018 года выданной ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Нижний Тагил и Пригородному району Летфуллиной Е.И. о невыплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть фактический уход за ребенком осуществляет неработающая Летфуллина Е.И.

Летфуллину Р.С. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 17803,94 рублей. В случае назначения пособия ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по городу Нижний Тагил и Пригородному району Летфуллиной Е.И. было бы назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 3613,68 рублей.

Ошуркову Р.Е., согласно приказу от 01.11.2018 года б/н предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен сокращенный рабочий день, предоставлена справка с места работы Ошурковой Е.В., свидетельствующая о том, что Ошуркова Е.В. по своему месту работы находится в отпуске без сохранения заработной платы с 11.01.2019 года по 31.12.2019 года, то есть фактический уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет осуществляет Ошуркова Е.В.

Ошурковой Е.В. произведен расчет листка нетрудоспособности по беременности и родам по ее месту работы у ИП Батарева А.В. исходя из минимального размера оплаты труда, следовательно, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет так же выплачивалось бы из минимального размера установленного.

Ошуркову Р.Е. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 14541,42 рубль. В случае назначения пособия Ошурковой Е.В. по ее месту работы у ИП Батарева А.В. было бы назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 7538,12 рублей.

Кроме того, фондом установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет начата раньше окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам Ошурковой Е.В. (отпуск по беременности и родам с 08.08.2018 года по 10.01.2019 года), то есть пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не может быть назначено ранее 11.01.2019 года, однако ООО «Союз Металл» назначили пособие Ошуркову Р.Е. с 01.11.2018 г.

Промышленникову Ю.Е., согласно приказа от 01.01.2018 года б/н предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен сокращенный рабочий день, предоставлена справка с места работы Промышленниковой И.В., свидетельствующая о том, что Промышленникова И.В. по своему месту работы находится в отпуске без сохранения заработной платы, то есть фактический уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет осуществляет Промышленникова И.В.

Промышленниковой И.В. произведен расчет листка нетрудоспособности по беременности и родам по ее месту работы у ИП Волчковой A.M. исходя из минимального размера оплаты труда, следовательно пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет так же выплачивалось бы из минимального размера установленного.

Промышленникову Ю.Е. назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 17476J2 рублей. В случае назначения пособия Промышленниковой И.В. по ее месту работы у ИП Волчковой A.M. было бы назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 7051,08 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28.01.2014 года беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется. Женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. Данные нормы также относятся и к папам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и работающим на условиях неполного рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени Летфуллин Р.С. в период с 01.03.2018 по 29.03.2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но согласно расчетному листку организации за март 2018 года пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачено в полном объеме.

Согласно табелю учета рабочего времени Втехина И.А., в период с 20.05.2018 по 30.06.2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но согласно расчетному листку организации за май и июнь 2018 года пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачено ему в полном объеме.

Согласно табелю учета рабочего времени Промышленников Ю.Е. в период с 01.06.2018 по 22.06.2018 года и с 03.09.2018 года по 15.09.2018 года, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но согласно расчетному листку организации за май и август 2018 года пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачено в полном объеме.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель – в изъятие из вышеприведенного правила – предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В настоящем случае, как и в случае, описанном в определении от 28.02.2017 № 329-О, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом, направленным на предоставление работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет назначены и выплачивались лицам, фактически не осуществляющим уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а с целью получать пособие в большем размере, чем получало бы лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком (мать).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел установленные фондом обстоятельства, в виде получения отпуска по уходу за ребёнком отцом работающему в режиме неполного рабочего времени с сокращением смены на 1 час, а так же то, что справка о неполучении ежемесячного пособия выдана органом социальной защиты на имя матери или мать по месту работы находится в неоплачиваемом отпуске, что фактически указывает исполнение обязанности по уходу за ребёнком непосредственно самой матерью.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Доводы заявителя о том что, по результатам ранее проведенных камеральных проверок не было выявлено каких-либо нарушений, отклоняется, поскольку последующее проведение фондом проверок, не исключает возможность установления фактов совершения правонарушения с исследованием всех первичных документов.

Доводы заявителя о необоснованном применении фондом положений изложенных в письме ФСС РФ от 19.01.2018 г. № 02-08-01/17-04-13832л отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом проверено оспариваемое решения фонда на соответствие его действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Оценка представленным в материалам дела доказательствам, дана в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом исковом заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-30017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова