Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А59-3202/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3202/2022
26 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.06.2022 № 065/04/14.31-500/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 126,

от управления – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 № 13,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 23.06.2022 № 065/04/14.31-500/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Вывод Управления о не рассмотрения обращения Авиакомпании, что послужило основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не соответствует действительности и противоречит материалам судебного дела А59-4297/2021.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением не исследовался вопрос технологии выдачи багажа в аэропорту Южно-Сахалинск. Вместе с тем, изучение и анализ действующей технологии выдачи багажа в аэропорту Южно- Сахалинск является существенным обстоятельством для квалификации вменяемому Обществу составу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Действующая технология выдачи багажа не позволяла Обществу рассчитать дополнительный тариф за выдачу багажа, поскольку дополнительный тариф за выдачу багажа включал бы в себя только предоставление персонала Общества без использования технических и транспортных средств, что предусмотрено п. 4.1 приложения 1к приказу Минтранса России № 241. Фактически Авиакомпания предложило Обществу рассчитать дополнительный тариф за перемещение багажа ручным способом от воздушного судна до багажного терминала с последующей выдачей без использования транспортерной лентой вручную, что невыполнимо в условиях действующего аэропорта, а также нарушает требования по безопасности полетов.

Вместе с тем, по мнению Общества, в оспариваемом постановлении Управления отсутствует оценка технологии выдачи багажа и мотивы, по которым Управление не приняло их в качестве доказательства приведенного довода Общества об отсутствии возможности рассчитать дополнительный тариф за выдачу багажа.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 24.11.2021 представителем Общества в рамках рассмотрения дела А59-4297/2021 было указано, что 12.11.2018 утвержден прейскурант тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов, которым предусмотрен тариф за предоставление терминала выдачи багажа прибывающим пассажирам Авиакомпании в размере 38 рублей за одного пассажира. Данный тариф включает в себя выдачу багажа в багажном терминале с использованием специализированного оборудования и помещения. Таким образом, тариф за выдачу багажа был утвержден Обществом ранее обращения Авиакомпании от 02.04.2019.

Более того, информация об утверждении тарифа за выдачу багажа размещена Обществом в свободном доступе на официальном сайте общества в разделе раскрытие информации по адресу www.airportus.ru.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 по делу А59-4297/2021 установлено, что действительно в спорном периоде времени между Авиакомпанией и Аэропортом предпринимались попытки по переводу пассажиров внутренних воздушных линий на обслуживание в Аэропорт по тарифу за обслуживание убывающий пассажиров с 01.11.2019. Судебным актом также установлено, что предельный срок ответа на обращение Авиакомпании истек 02.10.2019. Таким образом, Общество считает, что не нарушило срок ответа на обращение Авиакомпании с учетом установленных судом обстоятельств.

Управлением также не приняты во внимание доводы Общества о том, что Авиакомпания не пользуется основным (базовым) тарифом за обслуживание пассажиров, следовательно установить дополнительный тариф к базовому за выдачу багажа, которым Авиакомпания не пользуется не представляется возможным.

В связи с чем, привлечение АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, является незаконным.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» также просит суд принять во внимание, что выявленные нарушения не причинили вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также не повлекли причинения имущественного ущерба, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о прекращении в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виду малозначительности.

Общество обращает внимание, что основным видом деятельности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является наземное обеспечение полетов воздушных судов. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Российской Федерации произошло значительное падение воздушных перевозок в авиационной отрасли, что негативно сказалось на финансовом состоянии АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».


Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.


Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


02.04.2019 АО "Авиакомпания "Аврора" обратилась в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с заявлением об установлении в отношении заявителя дополнительно к базовому сбору (тарифу), тарифа, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, ссылаясь на положения пункта 1.14 приказа Минтранса России N 241 от 17.07.2012, утвердившего Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Поскольку обращение авиакомпании осталось без ответа, 09.07.2019 авиакомпания обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 34.16/2019-1628, которая письмом от 16.08.2019 N ВК/71473/19 направила обращение в УФАС по Сахалинской области для проверки изложенных доводов и принятия мер антимонопольного реагирования в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Как следует из ответа УФАС по Сахалинской области от 11.09.2019 вопросы, изложенные в обращении АО "Авиакомпания "Аврора", являлись предметом разбирательства УФАС по Сахалинской области, Арбитражным судом Сахалинской области, которыми подтверждена правомерность и экономическая обоснованность установленной АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" платы для АО "Авиакомпания "Аврора".

После повторного обращения Авиакомпании в Федеральную антимонопольную службу, УФАС по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 07-64189, основанием отказа которого явилось также ссылка на вступившее в законную силу решение суда и отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Авиакомпания "Аврора" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, по делу N А59-156/2020 на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в том числе возложена обязанность рассмотреть обращение АО "Авиакомпания "Аврора" от 09.07.2019 с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и положений "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.

Вследствие указаний Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу N А59-156/2020 управление провело повторное рассмотрение обращения АО "Авиакомпания "Аврора" на действия АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", выразившееся в отказе субъекта естественной монополии от удовлетворения законного требования авиакомпании об утверждении дополнительно к базовому тарифу тарифа на обслуживание пассажиров по неполному перечню.

По результатам повторного рассмотрения обращения, был издан Приказ УФАС по Сахалинской области от 12.01.2021 N 3 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

14.05.2021 управлением подготовлено заключение, согласно которому по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию пассажиров, оказываемых АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в аэропорту Южно-Сахалинск, установлено, что аэропорт, как лицо, занимающее доминирующее положение, злоупотребляя им, не рассматривает обращение АО "Авиакомпания "Аврора".

09.06.2021 управлением рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 065/01/10-18/2021, принято решение по данному делу, изготовленное в полном объеме 23.06.2021. Согласно принятому решению аэропорт признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) (пункт 1); аэропорт признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); принято решение выдать аэропорту обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица департамента (пункт 4).

23.06.2021 аэропорту выдано предписание по делу N 065/01/10-18/2021, согласно которому, указано на необходимость в течение месяца со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии по расчету и утверждению АО "Авиакомпания "Аврора" сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающему только предоставляемые потребителю операции (в части тарифа за обслуживание пассажиров) (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 2).

АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", не согласившись с решением и предписанием УФАС по Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N 065/01/10-18/2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

В рамках арбитражного дела № А59-4297/2021, суд, проанализировав положения частей 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) пришел к выводу, что аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности. Указанные обстоятельства установлены вступившими законную силу судебными актами по делам N А59-4957/2016, А59-2465/2017.

Одним из поводов для обращения авиакомпании с заявлением от 16.08.2019 в антимонопольный орган послужило бездействие в виде не подготовки и не направлении ответа на обращение авиакомпании от 02.04.2019. Предельный срок рассмотрения обращения АО "Авиакомпания "Аврора" истек 02.10.2019.

Антимонопольный орган решением от 23.06.2021 вменило аэропорту нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что письмом от 02.04.2019 N 34.16/2019-0782 авиакомпания просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров с исключением ряда услуг (операций), объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, а именно тариф за обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ по неполному перечню, за исключением предоставления услуг: хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

При расчете дополнительного тарифа авиакомпания также просила учесть то обстоятельство, что регистрация пассажиров, взвешивание, оформление и сортировка багажа, будет осуществляться сотрудниками отдела пассажирских перевозок авиакомпании.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утвержден в приложении N 1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ N 241). В пункте 4.1 приложения N 1 к приказу N 241 устанавливаются требования к тарифу за обслуживание пассажиров, а в пункте 4.9 указанного приложения к приказу - к тарифу за специальное обслуживание пассажиров.

Из изложенного следует, что фактически авиакомпания просила аэропорт рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров, а именно за выдачу багажа.

Вместе с тем, обращение авиакомпании от 02.04.2019 аэропортом рассмотрено не было.

Суд пришел к выводу о том, что аэропорт, являясь субъектом естественной монополии на транспорте, обязан был рассмотреть обращение авиакомпании.

В этой связи у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о признании аэропорта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с наличием в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.09.2021 года Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/14.31-500/2021.

Постановлением от 23.06.2022 по делу № 065/04/14.31-500/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.


Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 23.06.2021 года по делу N 065/01/10-18/2021года общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обслуживанию пассажиров в границах аэропорта Южно-Сахалинск.

Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке.

Одним из поводов для обращения авиакомпании с заявлением от 16.08.2019 в антимонопольный орган послужило бездействие в виде не подготовки и не направлении ответа на обращение авиакомпании от 02.04.2019. Предельный срок рассмотрения обращения АО "Авиакомпания "Аврора" истек 02.10.2019.

Антимонопольный орган решением от 23.06.2021 вменило аэропорту нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным.


Учитывая наличие в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрено наступление наказания в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.


Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в не рассмотрении вопроса по установлению (изменению) для АО «Авиакомпания Аврора» дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует, и их утверждению в Центре расписания и тарифов.

Решением правления МАП России №16/1 от 28.04.1998 года Аэропорт включен в Реестр естественных монополий на транспорте, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах.

В перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года №293, входит, в том числе, услуга по обслуживанию пассажиров.

Целями государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 3 указанного постановления являются: а) создание условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; б) обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; в) повышение качества оказываемых услуг.

Пунктом 4.1.1. Перечня № 241 установлен перечень услуг, оказываемых по тарифу за обслуживание пассажиров. В него включаются:

-регистрация пассажиров;

-взвешивание, оформление и сортировка багажа;

-хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия;

-обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках);

-накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно;

-встреча и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала;

- укладка багажа на транспортные средства;

-погрузка, швартовка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдача багажа;

-подведение итогов по рейсу, передача сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного 1рафика, выявление наличия свободных мест;

-предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передача документов экипажу;

-контроль загрузки воздушного судна.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", "Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Перечень № 241), тариф устанавливается на одного убывающего взрослого пассажира (12 лет и старше). Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа в следующем порядке: за взрослых пассажиров (12 лет и старше) - по установленному тарифу; за детей от 2 лет до 12 лет - по тарифу, определенному в размере 50% от тарифа, установленного для взрослого пассажира; за детей до 2 лет - плата не взимается.

Пунктом 1.13 Перечня № 241 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

При этом, согласно пункту 1.14 Перечня № 241, в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Приказом ФАС России от 20 июля 2017 года Ка 962/1 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» установлен тариф за обслуживание пассажиров на внутренних линиях в размере 196,80 рублей.

Утверждению в ФАС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, подлежат только базовые тарифы субъектов естественных монополий в аэропортах, в том числе, услуга по обслуживанию пассажиров.

Между тем, в случае утверждения ФАС России максимального базового аэропортового тарифа, утверждение дополнительно к базовому тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителями самостоятельно, либо через уполномоченные организации, не требуется. В данном случае, утвердить такой тариф вправе оператор аэропорта и зарегистрировать его в Центре расписания и тарифов, о чем указано в пункте 1.14, пункте 9 Приложения № 2 Перечня № 214.

Приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 (ред. от 23.10.2012) утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения) (далее - Порядок).

На основании пункта 3 Приказа ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 Порядок распространяется на Федеральную службу по тарифам, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, общественные организации потребителей, их ассоциации и союзы, хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 Порядка установлено, что срок принятия решения об установлении (изменении) тарифов не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения по существу.

В случае необходимости срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов не должен превышать шести месяцев со дня поступления предложения.

Из материалов дела следует, АО «Авиакомпания Аврора» уведомило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 02.04.2019 года о том, что оказывает убывающим пассажирам ВВЛ своими силами и за свой счет услуги по регистрации пассажиров.

С учетом изложенного, Авиакомпания просила рассчитать и утвердить дополнительный тариф за обслуживание пассажиров с исключением ряда услуг (операций), объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует, а именно, тариф за обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ по неполному перечню, за исключением предоставления услуг: хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

При расчете дополнительного тарифа Авиакомпания также просила учесть то обстоятельство, что регистрация пассажиров, взвешивание, оформление и сортировка багажа, будет осуществляться сотрудниками отдела пассажирских перевозок Авиакомпании.

Между тем, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», являясь субъектом естественных монополий на транспорте, не предприняло мер по проведению процедуры установления дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров в аэропорту г. Южно-Сахалинска, включающего только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует.

Предельный срок рассмотрения обращения АО «Авиакомпания Аврора» истек 02.10.2019 года.

Перечень формирования тарифов не содержит положений об обязательном оказании Авиакомпанией отдельных операций для всех пассажиров без исключения как основания утверждения дополнительно к базовому сбору (тарифу) сбора (тарифа), включающего только предоставляемые потребителю операции. Иные нормативные правовые акты и документы, регулирующие деятельность по оказанию услуг в аэропортах, также не содержат положений, указывающих утверждение дополнительного тарифа сбора (тарифа), включающего только предоставляемые потребителю операции, с какими-либо иными условиями, кроме установленных пунктом 1.14 Перечня.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о том, что игнорирование Аэропортом обращения Авиакомпании является фактическим бездействием, выражающимся в неисполнении возложенной пунктом 1,13, 1.14 Приказа №241 обязанности по утверждению дополнительно к базовому тарифу тарифа за обслуживание пассажиров, включающий только операции, необходимые для Авиакомпании для осуществлении деятельности на территории Аэропорта г. Южно-Сахалинска.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Согласно материалам дела, общество не привлекалось антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, что является смягчающим обстоятельством. Однако, признавая вину в совершенном правонарушении, суд исходит из того, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствуют о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным действиям, а также причинение имущественного вреда.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за административное правонарушение, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, предусматривает градацию назначения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работы, услуги) и не менее 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что административный штраф был наложен Управлением в минимальном размере 100 000 рублей, суд соглашается с выводом УФАС по Сахалинской области, что указанная сумма является средством предупреждения совершения обществом новых правонарушений и не способна быть средством подавления экономической деятельности общества.

Суд считает, что последующее снижение минимальной суммы штрафа или признание совершенного правонарушения малозначительным не будет служить цели административного наказания, указанной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления, Управлением принято во внимание изменение экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусиой инфекции (COVID-19), в связи чем, на основании части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» предоставлена рассрочка на уплату административного штрафа равными долями на три месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что антимонопольным органом соблюдены требования КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.06.2022 № 065/04/14.31-500/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская