Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-37290/2017

351/2019-49430(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Борисенко Сергея Ивановича (город Омск) на постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича к Борисенко Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании участвовала Граф Л.В. – представитель Борисенко Сергея Ивановича по доверенности от 18.09.2017 и Швачка Александра Владимировича по доверенности от 07.06.2018.


В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Порубай О.П. Сидоров М.А. по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.05.2017, заключённого между Аширбековым Асетом Муратбековичем и Борисенко Сергеем Ивановичем (далее - ответчик).

Определением суда от 12.02.2019 (судья Бродская М.В.) заявление управляющего удовлетворено.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Швачка Александра Владимировича.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 определение арбитражного суда от 12.02.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

В кассационной жалобе Борисенко С.И. просит постановление апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 05.11.2019, не принимается судом во внимание в связи с несоблюдением её заявителем требования о заблаговременном направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, и отсутствием достоверных доказательств такого направления.


Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает признаки злоупотребления ответчиком, подавшим кассационную жалобу, не содержащую каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с обжалуемым судебным актом, и по истечении трёх месяцев направившим дополнения к ней непосредственно перед судебным заседанием, своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу, поданный Швачка А.В., также отклонён судом округа в связи с несоблюдением заинтересованным лицом требования части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Борисенко С.И. и Швачки А.В. требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений по выдаче должнику ответчиком от своего имени по поручению заинтересованного лица заёмных денежных средств.

Представитель кредитора – индивидуального предпринимателя Порубай О.П. позицию заявителя кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 26.04.2018 требование Борисенко С.И. в размере 1 088 767 руб. 12 коп. основного долга и 183 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Из мотивировочной части данного определения усматривается, что задолженность Аширбекова А.М. перед Борисенко С.А. возникла в связи


с неисполнением должником обязательств по договору займа от 02.05.2017 (далее – договор займа) и подтверждена вступившим в законную силу решением от 11.12.2017 Азовского районного суда Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на мнимый (безденежный) характер договора займа.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности признаков недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом действия, выражающиеся в подписании сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, образуют состав сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о мнимом характере спорной сделки, совершённой в отсутствие реальной передачи должнику заёмных денежных средств при злоупотреблении правом.

Так, в частности, судом при правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено отсутствие у Борисенко С.И. финансовой возможности выдачи займа в размере 1 млн. руб.

Более того, из материалов дела усматривается, что в мае 2017 года в отношении ответчика осуществлялась процедура банкротства – реализация долгов гражданина, что исключает возможность самостоятельного распоряжения таким гражданином своими имущественными правами (пункты 5 и 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о предоставлении им заёмных денежных средств по поручению заинтересованного лица и последующем переходе к нему права требования на основании договора уступки от 11.09.2017 были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора.

Так, в частности, судом обоснованно указано на явную сомнительность наличия у Борисенко С.И. возможности расчёта (уплаты 300 000 руб.) за приобретённое право требования и возможности выдачи спорного займа самим Швачка А.В., якобы, получившим денежные средства от другого лица также на условиях займа.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отметить следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), суд должен оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному


кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Приведённые правовые позиции, сформулированные применительно к проверке обоснованности требований аффилированных с должником кредиторов, подлежат применению в настоящем споре, поскольку описанная ответчиком и заинтересованным лицом схема финансового взаимодействия с должником могла быть реализована только при условии общности их экономических интересов.

Между тем действия по выдаче займа путём передачи денежных средств через гражданина – банкрота, последующей «утрате интереса» к их возврату должником и уступке права требования явно неплатёжеспособному лицу при отсутствии реальной возможности получения оплаты за уступленное право требования, очевидно, не укладываются в рамки обычного гражданского оборота и разумного экономического поведения его участников.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика на постановление апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина