Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-15409/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15409/2025
г. Самара
06 ноября 2025 года
11АП-10994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова К.М., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альметьевского отделения «Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года (судья Мурзаханова Г.Н.)

по делу № А65-15409/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Альметьевскому отделению «Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за выполненные работы по договору в размере 4 969 457,57 руб., неустойки в размере 1 419 922,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (далее – ООО «ДорТранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Альметьевскому отделению «Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов» (далее – Альметьевское отделение «ТРООИВА и ДЛК», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 4 969 457,57 руб., неустойки по договору в размере 1 419 922,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 с Альметьевского отделения «ТРООИВА и ДЛК» в пользу ООО «ДорТранс» взыскана

задолженность в размере 4 969 457,57 руб., неустойка в размере 1 419 922,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 681 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025, Альметьевское отделение «ТРООИВА и ДЛК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив её размер как несоразмерный последствиям нарушенных обязательств, а также отменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении общественных организаций инвалидов от уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

ООО «ДорТранс» представлен отзыв, согласно которому размер неустойки является разумным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Альметьевским отделением «ТРООИВА и ДЛК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция Альметьевского отделения «ТРООИВА и ДЛК» изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДорТранс» (арендодатель) и Альметьевским отделением «ТРООИВА и ДЛК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2022 № 030/22 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобили согласно приложения № 1 в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Отчеты предоставляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение арендодателя определяется согласно путевых листов и акта оказанных услуг по сумме наработанных моточасов в месяц и составляет: 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей за один час работы а/м Шеврале-Нива, без НДС; 508 (пятьсот восемь) рублей за один час работы а/м УАЗ-390995, без НДС».

В соответствие с пунктом 4.3 договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, после поступления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет арендатора от заказчика услуг, но не позднее 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий, предусмотренные пунктом 4.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Факт передачи автомобилей подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2022.

Согласно расчету, представленного истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за ним числится задолженность за период с 01.01.2024 по 06.03.2025 в размере 4 969 457,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2025 с требованием произвести оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2022 № 030/22, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 4 969 457,57 руб.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по арендной

плате подтверждается представленными в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, предметом проверки суда в указанной части не является в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, на основании пункта 4.4 вышеуказанного договора, ООО «ДорТранс» произведено начисление неустойки за период с 23.02.2024 по 17.04.2025 в размере 1 419 922,27 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий, предусмотренные пунктом 4.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В соответствие с пунктом 4.3 договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, после поступления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет арендатора от заказчика услуг, но не позднее 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, ответчиком также не представлены.

Альметьевским отделением «ТРООИВА и ДЛК» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки ниже установленной договором, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, несопоставимость суммы неустойки размеру неисполненного обязательства.

Как верно отмечено арбитражным судом, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки являются обоснованными, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка Альметьевского отделения «ТРООИВА и ДЛК» о том, что оно занимается социально ориентированной деятельностью, не является основанием для освобождения его от соразмерных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 161 681 руб.

Довод ответчика в апелляционной инстанции о невозможности возложения на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае с Альметьевского отделения «ТРООИВА и ДЛК» взысканы судебные расходы истца (по уплате государственной пошлины), а не государственная пошлина в бюджет.

Освобождение общественных организаций инвалидов, выступающих в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 301-ЭС22-9088, от 14.10.2024 N 309-ЭС24-16962).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года по делу № А65-15409/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Председательствующий К.М. Кузнецов

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина