Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-76991/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43909/2018

Дело № А40-76991/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Аматус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-76991/18, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО «Торговый дом «Метелица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15/АМ от 01.01.2015 в размере 2 324 111 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (далее – ООО «Торговый дом «Метелица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аматус» (далее – ЗАО «Аматус», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/АМ от 01.01.2015 в размере 2 324 111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Аматус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Метелица» (продавец) и ООО «Аматус» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/АМ от 01.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в Акте согласования цен (приложение № 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями товар и оплачивать его.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Метелица» произвело поставку товара на общую сумму 9 838 606 руб. в пользу ЗАО «Аматус», что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные документы содержат печать ЗАО «Аматус» и подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара без замечаний по количеству и качеству.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 324 111 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ЗАО «Аматус» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции без учета мнения сторон, вопреки заявленному ходатайству об отложении предварительного судебного разбирательства перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Указанные доводы апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковое заявление ООО «Торговый дом «Метелица» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В суд первой инстанции 01.06.2018 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в основанное судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя, а также для уточнения суммы задолженности, сверки расчетов с истцом в целях предоставления отзыва и подготовки правовой позиции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-76991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО4

Судьи:Е.Е. ФИО1

ФИО2