Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-20247/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-528/21

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.


Дело № А76-20247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – общество «Жилищный аргумент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-20247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие «Водоканал») – Ященко Е.Н. (доверенность от 12.11.2019).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Жилищный аргумент» о взыскании стоимости оказанных услуг в пеней 9 372 руб. 30 коп., пеней в сумме 231 руб. 26 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2020 принят отказ истца от части требований о взыскании пеней, производство по делу № А76-20247/2020 в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 9 372 руб. 30 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Жилищный аргумент», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что ключевым моментом в рассматриваемом споре является то, что отключение/подключение вводов водоснабжения производилось для выполнения работ на внутридомовых сетях в зоне эксплуатационной ответственности истца и в его интересах, следовательно, стоимость отключения/подключения сетей не может являться убытками истца, а между сторонами не могут возникнуть фактические договорные отношения по выполнению работ, поскольку обязанность производить спорные работы для ремонтов сетей в границах эксплуатационной ответственности возложена на предприятие «Водоканал» в силу закона и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-31505/2017, № А76-35265/2018 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, как полагает кассатор, все работы в границах эксплуатационной ответственности своими силами и средствами должен производить истец.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что ответчик направлял заявки на отключение/подключение сетей действуя в условиях крайней необходимости из-за отказа истца выполнять ремонты в границах его эксплуатационной ответственности, вместе с тем судами не было принято во внимание недобросовестное поведение предприятия «Водоканал», отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, подписанных со стороны общества «Жилищный аргумент» неуполномоченными лицами.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протоколов общих собраний собственников от 26.10.2012, от 25.09.2012, от 05.09.2012, от 28.09.2012 общество «Жилищный аргумент» является обслуживающей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 90/1, ул. имени Газеты «Правда», д. 30, д. 30/1, д. 78, д. 11, д. 90/1.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании письменных заявок общества «Жилищный аргумент» предприятием «Водоканал» были оказаны управляющей компании услуги по отключению пожарно-питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 9 327 руб. 30 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 11.03.2020 с требованием об оплате выставленных предприятием счетов-фактур, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты которых, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности письменные заявки общества «Жилищный аргумент» от 20.01.2020 № 01-14/0058, от 15.11.2019 № 01-14/1975, от 31.10.2019 № 01-14/1894, от 14.10.2019 № 01-14/1745, от 02.09.2019 № 01- 14/1502, от 14.10.2019 № 01-14/1744, подписанные между сторонами акты выполненных работ от 03.09.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 21.01.2019, счета-фактуры от 03.09.2019 № 005504Б на сумму 2 067 руб. 48 коп., от 16.10.2019 № 006579Б на сумму 1 056 руб. 62 коп., от 17.10.2019 № 006580Б на сумму 2 067 руб. 48 коп., от 01.11.2019 № 007181Б на сумму 1 056 руб. 62 коп., от 18.11.2019 № 007409Б на сумму 2 067 руб. 48 коп., от 21.01.2020 № 000218Б на сумму 1 056 руб. 62 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание услуг на основании письменных заявок, в которых указано наименование и количество товара (оферта), пришли к выводу о заключении сторонами сделки в силу статей 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения которого (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили требования предприятия предприятие «Водоканал» в заявленном размере 9 327 руб. 30 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорные услуги, со ссылками на границы эксплуатационной ответственности, а также судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции было отмечено, что поскольку услуги по отключению/включению сети водовода оказаны истцом на основании письменных заявок ответчика, который в данных правоотношениях выступает в качестве заказчика, ввиду чего у последнего возникла обязанность по их оплате, при этом затраты на содержание и ремонт сетей предметом настоящего спора не являются.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-20247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова