Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4160/2025
30 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2025 б/н; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от 13.01.2026 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»

на решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А51-11527/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПТВ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПТВ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТВ» (ООО «ПТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ООО «АНУР», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы 21 888 580,90 руб. по договору

от 03.04.2023 № 111, неустойки за нарушение срока оплаты работ

3 105 022,93 руб. за период с 18.05.2023 по 02.04.2025, с учетом лимита ответственности (не более 15% от суммы просроченного платежа), расходов на перебазировку техники 970 000 руб. (с учетом принятых к рассмотрению судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец является правопреемником ООО «Примтехснаб» в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025.

Определением от 01.08.2024 Арбитражным судом Приморского края принято к производству встречное исковое заявление ООО «АНУР» о взыскании 6 081 526,68 руб. неосновательного обогащения за горюче-смазочные материалы (ГСМ). ООО «АНУР» также просит зачесть сумму неосновательного обогащения ООО «ПТВ» в счет стоимости выполненных работ и произвести перерасчет неустойки, исходя из стоимости работ, за вычетом расходов, понесенных ООО «АНУР» (с учетом принятых к рассмотрению судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4

(ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ПТВ» (ООО «ПТВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены полностью. В удовлетворении требования о взыскании расходов на перебазировку техники отказано в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск ООО «АНУР» удовлетворен в сумме 1 188 428 руб. неосновательного обогащения (с учетом признания требований в указанной части ООО «Примтехснаб» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «АНУР» отказано.

В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «АНУР» в пользу ООО «ПТВ» взыскано 20 700 152,90 руб. задолженности, 3 105 022,93 руб. неустойки, распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда от 23.05.2025 оставлено без изменения.

ООО «АНУР», оспаривая законность судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, ссылаясь на разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указывает, что одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора является количество топлива, потребленного подрядчиком (истцом) при производстве горных работ. Считает, что суды произвели установление количества потребленного топлива с нарушением норм процессуального права. Истец на протяжении всего срока рассмотрения дела уклонялся

от представления в дело путевых листов, содержащих прямые сведения о количестве топлива, признавая встречный иск в части, занизил количество потребленного топлива, произвел расчет исходя из потребленного одним самосвалом топлива, тогда как подрядчик выполнял работы тремя самосвалами и одним экскаватором.

При уклонении истца от представления путевых листов судам следовало исходить из отсутствия подтверждающих объем израсходованного топлива документов. Установить объем возможно было путем предоставления иных доказательств. В частности, ответчиком представлен журнал отпуска топлива, который истец назвал недопустимым доказательством. По причине наличия в журнале определенных недостатков, для целей установления объема топлива расчетным путем в суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которой необоснованно отказано.

Настаивает на нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон, на необоснованном лишении ответчика возможности экспертным путем определить объем потребленного топлива, не имея иной возможности доказывания данного обстоятельства. Считает, что судебные акты приняты судами без надлежащего установления имеющего существенное значение обстоятельства дела объема

потребленного подрядчиком топлива, что привело к занижению суммы взысканного с подрядчика неосновательного обогащения, неправильному расчету неустойки.

Суд апелляционной инстанции не проверил изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО «АНУР» о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, которые являются объективными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Оспаривает расчет, на котором основывал требования истец и который принят судом, с учетом получения топлива официально трудоустроенных работников ООО «ПТВ». При расчете топлива по журналу необходимо ориентироваться не на фамилии водителей, чье трудоустройство и факт работы у истца проверить невозможно, а на технику ООО «ПТВ», которая заправлялась топливом для работы на разрезе (три самосвала и экскаватор).

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу, дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «АНУР» (заказчик) и ООО «ПТВ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 111 (договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить комплекс работ по адресу местонахождения производственной площадки ООО «АНУР»: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Алексее- Никольское, в объемах и сроках, согласованных сторонами, на промышленной площадке, а также в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения горных работ - 10.04.2023. Горные работы выполняются непрерывно в течение всего срока действия настоящего договора, указанного в пункте 12.1 договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2025. В случае, если за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит своих возражений относительно его продления, договор считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 12.1 договора).

Рассмотрение и приемка объема работ в отчетном периоде производится комиссией на основе обоюдно ранее согласованного плана

развития работ на отчетный период. Результатом работы комиссии является подписанная сторонами маркшейдерская справка выполненного комплекса вскрышных и добычных работ. Полномочия указанных лиц на подписание справки должны быть подтверждены соответствующими доверенностями/приказами (пункт 2.5 договора).

Основанием для подготовки акта приемки выполненного комплекса горных работ по итогам месяца, являются: маркшейдерская справка выполненного комплекса горных работ (приложение № 1 к договору); ставки, согласованные сторонами для расчета стоимости горных работ, согласно Приложению № 2 к договору (пункт 2.6 договора).

Стоимость горных работ складывается из стоимости фактически выполненного объема работ за отчетный период (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком общей стоимостью

23 288 580,90 руб. подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 10.05.2023 № 1 (2 902 416,80 руб.), от 10.05.2023 № 2 (6 172 974,10 руб.), от 31.05.2023 № 3 (11 260 970 руб.), от 16.06.2023 № 4 (2 952 220 руб.), двусторонним актом сверки взаимных расчетов, маркшейдерскими справками.

Мотивированных замечаний и возражений по выполненным работам заказчика не представлено.

В пункте 4.24 договора стороны согласовали, что доставка техники подрядчика на объект оплачивается заказчиком, согласно согласованных перечня техники, маршрута и способа доставки, в следующем порядке: если подрядчик отработает на объекте более 60 календарных дней, то заказчик компенсирует расходы на перебазировку техники на другой объект, но

не более 970 000 руб., с учетом НДС.

По пояснениям истца, подрядчик отработал на объекте более

60 календарных дней, установленная договором сумма расходов на перебазировку техники на другой объект в размере 970 000 руб. не оплачена заказчиком.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора подрядчиком направлена претензия (получена заказчиком 23.05.2023) с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ПТВ» (правопреемник - ООО «Примтехснаб») в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, с учетом положений пункта 4.23 договора,

в связи со сбережением денежных средств на приобретение и доставку топлива к месту производства работ, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 081 526,68 руб. за горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Суды, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, оценив доказательства по делу, с учетом частичной оплаты 1 400 000 руб. признали первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы 21 888 580,90 руб.,

и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены 3 105 022,93 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на перебазировку техники отказали.

Кассационная жалоба в отношении результата рассмотрения дела по первоначальному иску доводов не содержит, в связи с чем судом округа законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Удовлетворяя встречные требования ответчика в части в размере

1 188 428 руб., суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 702, 713, 714, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и условиями договора, исходили из имеющихся в журнале отпуска топлива и документов на приобретение топлива сведений, протоколов опроса, проведенных адвокатом ответчика, а также из признания истцом части встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны в пункте 4.23 договора согласовали закуп подрядчиком за свой счет инструментов,

оборудования, ГСМ, затраты по которым входят в Ставки, согласованные для расчета стоимости горных работ. Вместе с тем фактически расходы на ГСМ понесены заказчиком.

Следовательно, выводы судов о наличии у истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанности возместить понесенные ответчиком при исполнении договора расходы на ГСМ являются правильными.

Оспаривая законность судебных актов в части результата рассмотрения встречного иска, ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, лишение ответчика возможности определить объем потребленного истцом топлива экспертным путем, на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Состязательность предполагает с одной стороны создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что обеспечивает реализацию принципа состязательности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают достаточность и взаимную связь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суды при проверке посредством оценки имеющихся в деле доказательств отклонили доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд назначает судебную экспертизу исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без установления фактов для которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено ответчиком, в предмет доказывания по встречному иску входит установление потребленного истцом объема топлива, последним заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости потребленного топлива.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, исходил из нецелесообразности проведения экспертизы с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и об обоснованности представленного истцом контррасчета неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на ГСМ, с учетом имеющихся в деле доказательств, также исходил из отсутствия данных, которые могли быть использованы при ее производстве.

При таком положении, учитывая, что при оценке доказательств по делу их достаточность определяет суд, рассматривающий дело по существу, стороны имели возможность реализовать равные процессуальные права по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд округа не усматривает нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принципов состязательности и равноправия.

Поскольку процессуальные действия произведены судами в соответствии с требованиями АПК РФ, доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся оценки судами доказательств,

не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Вопреки позиции ответчика, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе доводы учтены и проверены судом апелляционной инстанции.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А51-11527/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина