Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А32-60122/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60122/2024
город Ростов-на-Дону
05 марта 2025 года
15АП-665/2025


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждение муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2024 по делу № А32-60122/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик, ООО «Веста», общество) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 116 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истцу причинен материальный ущерб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста» как на подрядчике. В нарушение условий муниципального контракта от 01.02.2022 № 119421002345-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2022 год», подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению, при участии третьих лиц - ООО «Веста» и администрации муниципального образования город Краснодар, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 31.03.2022 водитель, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN Jetta», г/н <***>, двигаясь по ул. Калинина, 350/1 допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023 по делу № 2-204/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2024 по делу № 33-10943/2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 по делу № 88-20077/2024, требования ФИО1 удовлетворены частично. С учреждения взыскано: возмещение материального ущерба в размере 85 000,50 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 1 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 965 руб., почтовые расходы в размере 240,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб., госпошлина в размере 2 750 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 02.08.2024 г. № 409073 учреждение выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 116 206 руб.

1 февраля 2012 года между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в 2022 году.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2022 года включительно.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 6.1.2. и пункта 6.1.9 контракта подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Контрактом, в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - сообщить об этом заказчику в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.

Также в соответствии с пунктом 6.1.16 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста», в связи с чем, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Веста» в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.09.2024 № 7052, оставленная последним без ответа и материального удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате ДТП по причине наезда ФИО1 на выбоину в покрытии проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения на указанную сумму.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста» как на подрядчике. В нарушение условий муниципального контракта от 01.02.2022 № 119421002345-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2022 год», подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Заявитель полагает, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

Как уже было отмечено выше, согласно муниципальному контракту от 01.02.2022 № 119421002345-ЭА подрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работы по объекту.

При этом суд общей юрисдикции установил отсутствие доказательств надлежащего выполнения муниципальным заказчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара.

Поскольку вышеуказанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционноой инстанции и определением суда кассационной инстанции, вынесено по спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям пункта 6.1.1 муниципального контракта, работы выполнялись строго по заявкам заказчика, и утвержденным дефектным актам в пределах выделенных лимитов, содержащих адрес производства работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «Веста» обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024 по делу № А32-32144/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-30670/2023.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № А32-60122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова