Постановление от 19 января 2019 г. по делу № А53-347/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-347/2015
город Ростов-на-Дону
19 января 2019 года
15АП-19003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-347/2015 об отказе в удовлетворении жалобы

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее - ответчик) выразившиеся:

в необоснованном привлечении оценщика с оплатой его услуг за счет денежных средств должника;

в непринятии мер по проведению анализа сделок по отчуждению движимого имущества должника в преддверии процедуры банкротства и по не оспариванию указанных сделок по требованию уполномоченного органа.

Заявитель просил обязать арбитражного управляющего ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, направленные на оплату услуг оценщика, в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-347/2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018 по делу №А53-347/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оценка имущества должника проведена в соответствии с Законом о банкротстве и требовалась для проведения электронных торгов недвижимым имуществом. По мнению апеллянта, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовала обязанность по привлечению оценщика. Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы направили ему требование о привлечении оценщика. Арбитражный управляющий не обращался в ссуд с заявлением о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника-гражданина. Суд необоснованно не принял во внимание несоответствие периодов проведения инвентаризации и оценки имущества. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств №1 инвентаризация имущества должника окончена 02.11.2015. Отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки №23/09-2015 от 06.10.2015 составлен ранее окончания инвентаризации имущества. По мнению апеллянта, основания для оплаты услуг оценщика за счет конкурсной массы отсутствуют, поскольку отчет об оценке №23/09-2015 от 06.10.2015 содержит недостоверные сведения, стоимость имущества занижена в несколько раз. По мнению апеллянта, финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по истребованию документов, необходимых для оспаривания сделок должника. Финансовый управляющий повторно не обращался в Ростовоблгостехнадзор для установления правообладателя сельскохозяйственной техники. Поскольку финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по истребованию документов, анализ сделок должника не проведен надлежащим образом. Сведения о сделках должника получены уполномоченным органом самостоятельно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу №А53-347/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и просил обязать арбитражного управляющего ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, направленные на оплату услуг оценщика, в размере 85 000 руб.

Таким образом, фактически уполномоченный орган заявил требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО3, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Русское страховое общество "Евроинс". Между тем, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" не было привлечено к рассмотрению данного спора.

Принимая во внимание изложенное, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А53-347/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика в рамках дела о банкротстве с оплатой его услуг за счёт денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Оценка недвижимого имущества должника была произведена 06.10.2015 в процедуре конкурсного производства должника, до введения процедуры реализации имущества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Для определения начальной стоимости недвижимого имущества должника для продажи их на электронных торгах и в соответствии с частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на которую ссылается уполномоченный орган, определяет случае, когда проведение оценки имущества должника является обязательным для конкурсного управляющего. Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал запрета на привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения оценщики недвижимого имущества должника в целях проведения торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек оценщика для проведения оценки земельных участков. Привлечение конкурсным управляющим оценщика обусловлено целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отчет об оценке имущества должника был размещен на электронном портале Федресурс 06.11.2015 за номером 809444 и в соответствии с частью 6 статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган и конкурсные кредиторы имели возможность обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

18.12.2015 на собрании кредиторов ИП ФИО3 финансовый управляющий представил отчет об оценке, однако, каких-либо возражений со стороны участников собрания, в том числе уполномоченного органа, не поступило; отчет об оценке не обжалован.

На момент проведения оценки имущества должника в отношении него была введена процедура конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве, действовавшим в 2015 году, соответственно, для проведения электронных торгов недвижимого имущества требовалась оценка имущества.

Кроме того, проведение оценки началось 21.09.2015, отчет об оценке № 23/09-2015 составлен 06.10.2015, а переход к процедуре реализации имущества был совершен 07.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области.

Довод уполномоченного органа о занижении в 4 раза стоимости имущества в отчёте об оценке № 23/09-2015 по сравнению со стоимостью 300 000 руб., указанной в договоре купли-продажи, заключённом между должником и ФИО5, подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка была произведена оценщиком 06.10.2015 исходя из масштаба цен на 2015 год, а оспариваемая сделка (договор дарения) была совершена 17.02.2016, что не могло не повлиять на текущую рыночную стоимость земельного участка с учётом уровня инфляции, сезонности и спроса.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил обоснование для признания конкурсного управляющего нарушившим его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленной в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба на действия арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также обжаловал бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок должника по отчуждению движимого имущества в преддверии процедуры банкротства и не оспаривании указанных сделок по требованию уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов деле, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 удовлетворено заявление ФИО4 об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию.

02.09.2015 судом был выдан исполнительный лист, который финансовый управляющий направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако, служба судебных приставов не смогла разыскать скрывавшегося должника и изъять у него документы, относящиеся к его имущественному и финансовому положению, а также принадлежащее ему имущество.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9502/16 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 по исполнительному производству № 76029/15/61076-ИП, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника - автомобиля марки «Фольксваген Туарег».

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора г. Таганрога и Неклиновского района ФИО7 заверенных копий договоров, на основании которых должник снял с регистрационного учета пять самоходных машин в 2012 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 21.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-347/2015 с заявлением об оспаривании сделок должника, совершённых за три года до принятия судом заявления о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было возвращено судом в связи с тем, что не был представлен договор, на основании которого совершалась оспариваемая сделка с сельскохозяйственной техникой должника.

Финансовый управляющий ФИО4 16.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с сельскохозяйственной техникой, совершённых за три года до принятия судом заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Указанные заявления были возвращены судом в связи с отсутствием договоров купли-продажи и их реквизитов, которые орган Гостехнадзора не передал финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 27.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники необходимых документов в отношении сельскохозяйственной техники должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-347/2015 суд обязал Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, на основании которых ФИО3 было произведено отчуждение самоходной техники.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 10.01.2017.

Указанный судебный акт не исполнен Ростовоблгостехнадзором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 34241/18/61025-ИП в отношении должника - Ростовоблгостехнадзор о предоставлении договоров купли-продажи на технику, снятую с учета ФИО3

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области рассмотрело запрос ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Таганрогу от 30.10.2018 № 6/16746 и письмом от 07.11.2018 №42/3778 сообщило, что согласно базе данных АСУ Гостехнадзор Эксперт указанная в запросе самоходная техника в количестве 5 единиц снята с регистрационного учета в 2012 году ИП главой КФХ ФИО3.

Регистрационные действия позже 2012 года в отношении комбайнов ACROS - 530 (заводские номера машин № 000025, 000039) Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области не осуществлялись.

При этом, Ростовоблгостехнадзор направил в адрес ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Таганрогу копии документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении двух тракторов Беларус-1021 (заводские номера машин № 10200046, 10200069), комбайна ACROS - 530 (заводской номер машины № 000038).

Письмом от 03.12.2018 № 6/18612 Управление МВД России по г. Таганрогу направило в адрес финансового управляющего ФИО4 копии документов, полученных из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, на основании которых производились регистрационные действия в отношении двух тракторов Беларус-1021 (заводской номер машины № 10200046, 10200069), а так же комбайна ACROS-530 (заводской номер машины №000038).

После получения необходимых сведений финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок были приняты к рассмотрению определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и 20.12.2018 по делу №А53-347/2015.

Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности в прокуратуру и о привлечении его к уголовной ответственности, а также о розыске его имущества в органы полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим приняты необходимые меры, направленные на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего должника ФИО4 и взыскания убытков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу №А53-347/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-347/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО8