Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А07-5746/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16023/2018
г. Челябинск
09 января 2019 года
Дело № А07-5746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-5746/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2018).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Арсенал», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании в пользу ООО «Арсенал» убытков в размере 23 043 495 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», соответчик) (л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ФИО3 убытки в размере 23 043 495 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал», подтверждающими противоправность бездействия ответчика, недоказанность ФИО3 отсутствия вины, указывает, что имеются основания для взыскания с нее убытков, составляющих невзысканную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция» (далее – ООО «Строительство и реконструкция»). Содержание апелляционной жалобы повторяет заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения и дополнения к возражению) ФИО3, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом деле факта причинения убытков должнику ее действиями (бездействием), просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Страховое общество «Помощь» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как обязательство (страховой случай) перед должником не наступило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ФИО2, ООО «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Протокольными определениями суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения, представленные конкурсным управляющим ООО «Арсенал»: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу №А07-6109/2017, судебные акты по делу №А07-9519/2014, постановление апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А07-25143/2016, выписка по счету должника в ОАО «АФ Банк», приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 20.02.2017 по делу №1-1/17, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017; представленные ООО «Страховое общество «Помощь»: договор страхования от 13.04.2016, полис №М145530-29-16 от 13.04.2016, заявление ФИО3 на заключение договора страхования в целях установления значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал» в период с 04.05.2016 по 13.04.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «Автодоркомплект» в размере 360 000 руб., государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «Управление административными зданиями») в размере 23 043 495 руб. 04 коп. основного долга и 3 785 795 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, государственного казенного учреждения «Служба весового контроля» Республики Башкортостан в размере 3 441 руб. 58 коп.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия конкурсной массы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу №А07-9519/2014 с ООО «Арсенал» в пользу ГУП РБ «Управление административными зданиями» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 043 495 руб. 04 коп. (л.д.11-27 т.2).

Указанным судебным актом установлено перечисление ГУП РБ «Управление административными зданиями» контрагенту ООО «Арсенал» по договору подряда от 11.09.2013 платежными поручениями №1295 от 02.10.2013 - 5 000 000 руб., №1543 от 13.11.2013 - 3 000 000 руб., №1807 от 13.12.2013 – 3 000 000 руб., №3 от 04.03.2014 – 12 043 495 руб. 04 коп.; ответчик - ООО «Арсенал» в подтверждение факта выполнения спорных работ соответствующую документацию, подтверждающую фактическое ведение работ, не представил.

Согласно платежным поручениям указанные денежные средства перечислялись на счет №40702810200030000186, открытый ООО «Арсенал» в ОАО «АФ Банк».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 по делу №А07-25143/2016, от 04.10.2017 по делу №А07-17605/2017, определением от 02.06.2017 по настоящему делу установлено, что перечисление ГУП РБ «Управление административными зданиями» денежных средств должнику произведено в период подозрительных сделок; конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ФИО3 выписку по расчетному счету должника в ОАО «АФ Банк» не получила, анализ расходования должником денежных средств в размере 23 043 495 руб. 04 коп. не произвела. ООО «Арсенал» полученные от ГУП РБ «Управление административными зданиями» денежные средства частично были направлены в ООО «Строительство и реконструкция», следовательно, конкурсному управляющему необходимо было принять меры по взысканию неосновательно полученных указанной организацией денежных средств от ООО «Арсенал». Данная информация была предоставлена конкурсному управляющему ФИО3 12.08.2016, однако, мер по взысканию дебиторской задолженности не было принято. Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 квалифицировано судами как ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.11-35 т.1).

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу №А07-17605/2017 также отражено, что в отношении ООО «Строительство и реконструкция» заявление о взыскании 23 043 495,04 руб. конкурсным управляющим ООО «Арсенал» ФИО3 подано 20.03.2017 (спустя 11 месяцев после введения конкурсного производства), без соблюдения претензионного порядка, ввиду чего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу №А07-6109/17 исковое заявление возвращено.

Возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строительство и реконструкция» утрачена в связи с ликвидацией ООО «Строительство и реконструкция» 27.06.2017 (л.д.64-72 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-40786/2017 прекращено производство по иску ООО «Арсенал» к ООО «Строительство и реконструкция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп., поданному конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ФИО2, полагая, что бездействием арбитражного управляющего ФИО3 должнику причинены убытки в размере 23 043 495 руб. 04 коп., обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ФИО3

Суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, указав, что с учетом фактических обстоятельств дела, непередачи конкурсному управляющему всей имеющейся документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, отсутствует субъективная недобросовестность, и они не связаны с утратой возможности для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем суд не усмотрел вины, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО3 и предполагаемыми убытками должника, совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в суммах и по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается наличие противоправного бездействия ответчика, что выразилось в непроведении анализа расходования должником денежных средств в размере 23 043 495 руб. 04 коп., поступивших ООО «Арсенал» от ГУП РБ «Управление административными зданиями», непринятии мер к взысканию денежных средств, перечисленных ООО «Строительство и реконструкция».

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий расчет убытков применительно к платежным операциям должника по расходованию спорной суммы - 23 043 495 руб. 04 коп. не представил; определение апелляционного суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим также не исполнено. Позиция конкурсного управляющего заключается в том, что убытками конкурсной массы является вся поступившая должнику от ГУП РБ «Управление административными зданиями» и не взысканная с ООО «Строительство и реконструкция» ответчиком сумма.

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету должника №40702810200030000186, открытому в ОАО «АФ Банк» (л.д.35-40 т.2), непосредственно ООО «Строительство и реконструкция» перечислено 6 120 000 руб.: 03.10.2013 – 2 000 000 руб., 10.10.2013 – 20 000 руб., 13.11.2013 – 2 000 000 руб., 16.12.2013 – 2 000 000 руб., 15.01.2014 – 100 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены с назначением платежей – оплата по договору №15 от 15.05.2013.

Также согласно выписке по счету в даты, сопоставимые с поступлением от ГУП РБ «Управление административными зданиями» оплаты, должник перечислял денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6 и иным контрагентам в оплату товаров, услуг, перечислял также заработную плату, налоги и страховые взносы, оплачивал услуги расчетно-кассового обслуживания.

Указанные платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в пределах трехлетнего периода, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов и доказательств в отношении того, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, по мнимым сделкам, конкурсным управляющим не приведено. В связи с чем обстоятельств, позволяющих признать, что ответчик знал о неосновательности полученного и не предъявил получателям денежных средств требования о взыскании, не оспорил платежные операции в качестве сделок должника, судебной коллегией не установлено.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на неосновательное обогащение только ООО «Строительство и реконструкция».

На стадии апелляционного производства конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе указал, что должник передал в кассу ООО «Строительство и реконструкция» по приходным кассовым ордерам 16 695 342 руб. 41 коп.: 03.10.2013 – 3 059 857,36 руб., 30.01.2014 – 6 000 000 руб., 05.03.2014 – 7 635 485,06 руб., что установлено приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 20.02.2017 по делу №1-1/17.

Названным приговором (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017) виновным в мошенничестве – в хищении чужого имущества (ГУП РБ «Управление административными зданиями») на общую сумму 22 088 957 руб. 67 коп. признан ФИО7, являвшийся заместителем директора ООО «Строительство и реконструкция», за гражданским истцом - ГУП РБ «Управление административными зданиями» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7

Согласно принятым судом показаниям директора ООО «Арсенал» ФИО8, к нему обратился ФИО7 и предложил ООО «Арсенал» принять участие в тендере на выполнение работ для ГУП РБ «Управление административными зданиями»; выполнять ремонтные работы ООО «Арсенал» не требовалось, все работы ФИО7 обещал выполнить сам с привлечением субподрядной организации; перечисленные заказчиком 02.10.2013 денежные средства в размере 5 млн.руб. ФИО8 пустил в оборот; после передачи ему актов выполненных работ он отдавал перечисленные ГУП РБ «Управление административными зданиями» денежные средства наличными ФИО7 за вычетом 1% как за услуги генерального подрядчика из оборотных средств ООО «Арсенал» и перечислил сумму около 6 млн.руб. на расчетный счет ООО «Строительство и реконструкция». На выполнение ремонтных работ ООО «Арсенал» заключен договор от 11.09.2013 с ООО «Строительство и реконструкция» №09/01. При передаче денежных средств были составлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним: 31.10.2013 – 3 059 857,36 руб., 30.01.2014 – 6 000 000 руб., 05.03.2014 – 7 635 485,06 руб., квитанции к ордерам ФИО8 найти не смог; указанные документы по просьбе ФИО7 были переподписаны в конце мая 2015 года (стр.48- 54 приговора). Судом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО7 были изготовлены фиктивные документы о выполнении работ, денежные средства растрачены.

Указанный приговор вступил в законную силу 22.05.2017 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017), ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.04.2017. Доказательств того, что о передаче ООО «Строительство и реконструкция» денежных средств в сумме 16 695 342 руб. 41 коп. ФИО3 было известно, в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что документы должника руководителем ФИО3 не передавались.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО2, утвержденный судом 13.04.2017, изучив судебные акты в отношении ФИО3, также располагал достаточным временем для предъявления иска к ООО «Строительство и реконструкция» до его ликвидации 27.06.2017 как недействующего юридического лица и обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу исключать общество из реестра (информация о предстоящем исключении общества из реестра была доступна с 03.03.2017). Соответствующий иск подан ФИО2 только 27.12.2017 при наличии информации в реестре о прекращении деятельности ООО «Строительство и реконструкция».

Оценивая наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков, составляющих сумму невзысканной своевременно задолженности ООО «Строительство и реконструкция», суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Строительство и реконструкция» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке первоначально решение о предстоящем исключении из реестра принято регистрирующим органом 01.07.2016, общество не исключено из реестра в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются предстоящим исключением. Повторно решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 03.03.2017, запись о прекращении деятельности внесена в реестр 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

С учетом указанных признаков фактически ООО «Строительство и реконструкция» не вело хозяйственную деятельность с 01.07.2015.

Доказательств того, что у общества имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание, в деле не имеется.

Приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 20.02.2017 по делу №1-1/17 установлено, что денежные средства (в том числе поступившие на расчетный счет) передавались непосредственно ФИО7

При таких обстоятельствах судом обоснованно поставлена под сомнение платежеспособность ООО «Строительство и реконструкция», реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае положительного судебного решения о взыскании данной задолженности.

С учетом фактических обстоятельств дела, непередачи конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность; наличия объективных данных, указывающих на неплатежеспособность ООО «Строительство и реконструкция», невозможность взыскания дебиторской задолженности недействующего юридического лица; установление приговором суда факта получения денежных средств конкретным лицом, признанным судом виновным в мошенничестве, в рассматриваемом деле является не доказанным факт причинения ООО «Арсенал» убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие бездействия ответчика).

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-5746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова