Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-80702/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80702/2022
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, УЛИЦА МОХОВАЯ, 8, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 595435 руб. 18 коп. задолженности.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление о злоупотреблении со стороны ответчика правом, в связи с затягиванием судебного процесса и неоплатой экспертизы. Возражал против проведения экспертизы. Также уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 595435 руб. 18 коп. задолженности по договору №1803 от 18.03.2021г., 297717 руб. 59 коп. штрафа за просрочку оплаты и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность объема фактически выполненных работ. Заявил об уменьшении цены работ на сумму 182416 руб. Относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы пояснил, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не имеет финансовой возможности произвести оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отказано в проведении экспертизы.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил ходатайство о зачете требований по делам А56-50642/2022 на сумму 378138 руб. и А56-32659/2022 на сумму 320836 руб. Кроме того, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против зачета и снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также не согласился с уменьшением цены работ на 182416 руб.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании заключенного между сторонами договора №1803 от 18.03.2021 истец (подрядчик), обязался выполнить работы по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: <...> ЛК кв.100 в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами условиями договора.

Согласно п.2.1., 2.2. договора, стоимость работ по договору составила 595435 руб. 18 коп. Цена являлась фиксированной на весь срок договора.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик (ответчик) производит оплату выполненных работ после подписания отчетных документов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 дней.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.03.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.03.2021, акта №26 от 26.03.2021 и счета №26 от 26.03.2021.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, и является основанием для их оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, задолженность составила 595435 руб. 18 коп.

Письмом от 11.06.2021 №29 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик гарантировал погашение задолженности (письмо от 15.10.2021 №32- 1623/21), но обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства его возражений в отношении заявленных требований и обоснованности снижения цены работ.

На основании изложенного, исковые требования в части основной суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 297717 руб. 59 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и зачете встречных требований взысканных по делам А56-50642/2022 и А56-32659/2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 3,4 ст. 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно данным сводного исполнительного производства заявлены исполнительные листы на сумму 3153064 руб. 22 коп., в том числе по делам А56-50642/2022 и А56-32659/2022, при этом ответчик исполнил их самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, заявленное ответчиком ходатайство о зачете встречных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №02/2022 от 28.01.2022г., протоколом согласования стоимости услуг №1 от 28.01.2022г. и платежным поручением №257 от 15.12.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» 595435 руб. 18 коп. долга, 100000 руб. неустойки, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14909 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» 31461 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Центрального района» в доход федерального бюджета 5954 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.