Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А72-11898/2019

872/2024-5695(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-20610/2023

25 января 2024 года Дело А72-11898/2019 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 24.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об оспаривании сделки должника с ФИО6.

25.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просит суд:

1. Запросить в Ленинском районном суде г. Ульяновска копию Приговора Ленинского районного суда г Ульяновска, а также копию Апелляционного определения Ульяновского областного суда по уголовному делу № 1-52/2023.

2. Заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

3. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 года – отменить.

4. Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Определением суда от 27.10.2023 ходатайство ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству; назначено судебное заседание; удовлетворено ходатайство заявителя о запросе копий судебных актов в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А72-11898-15/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -

указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.04.2023 по делу № 1-52/2023 установлено следующее:

«…В марте 2018 г., но не позднее 21 марта 2018 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью завуалирования преступной схемы по совершению финансовых операций и сделок с денежными средствами, добытыми преступным путем, а также для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, включения приобретённого автомобиля в гражданско-правовой оборот и во избежание его возможного изъятия из незаконного владения ФИО7 дал указание ФИО4, не подозревавшему о его преступных намерениях,

передать вышеуказанный автомобиль PORSCHE в собственность ФИО6, являвшегося знакомым ФИО7 и не подозревающего о преступных намерениях последнего.

21 марта 2018 г. на территории Ленинского района г. Ульяновска между ИП ФИО4 и ФИО6 по указанию ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанный автомобиль PORSCHE якобы был реализован ФИО6 по цене 5 000 000 руб. Фактически указанный автомобиль в распоряжение и пользование ФИО6, не осведомлённого о противоправности совершаемых с его участием действий, не передавался, денежные средства по данному договору ФИО6 не вносились, тем самым, по указанию ФИО7 была противоправно совершена мнимая сделка с указанным имуществом, направленная на отмывание (легализацию) денежных средств ….» (стр.245-246 приговора).

«…Аналогичным образом ФИО4 как индивидуальным предпринимателем по просьбе ФИО7 по договору лизинга от 20 марта 2017 г. № Р17-04244-ДЛ была приобретена автомашина PORSCHE Cayenne Diesel, VIN <***>. Взамен оплаты по договору лизинга ФИО7 также осуществлял оплату приобретаемой в АО «Тепличное» сельхозпродукции. От ФИО7 ФИО4 узнал, что указанная автомашина приобретается им для Фахертдиновой Гузелии, с которой на тот момент ФИО7 находился в дружеских отношениях и планировал вступить в брак. Для управления (пользования) данной автомашиной ФИО4 выписал на имя ФИО7 и ФИО8 доверенности, которые были заранее подготовлены ФИО7 Сумма лизинга с НДС по договору составила 6 590 320 руб. 55 коп., а всего ФИО4 за автомашину PORSCHE с учетом пени за просрочку платежей было оплачено 7 003 457 руб. 82 коп. Овощей и фруктов из АО «Тепличное» от ФИО7 было получено ФИО4 примерно на такую же сумму. Впоследствии указанная автомашина по просьбе ФИО7 была переоформлена на ФИО6 по договору купли-продажи от 21 марта 2018г. Стоимость автомашины по договору купли-продажи составила 5 000 000 руб. Данную сумму ФИО4 от ФИО7, ФИО6 или иных лиц не получал. ФИО9 и ФИО6 ФИО4 не знает и никогда с ними не встречался. В последующем ФИО4 каких-либо отношений с ФИО7 не поддерживал, финансовых и долговых обязательств они друг перед другом не имеют, денежные средства ФИО7 у ФИО4 никогда не занимал…» (стр.286 приговора).

«… Представленное стороной защиты определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 г., которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 21 марта 2018 г.) ФИО4 с ФИО6 (т. 312 л. д.207–215), также не входит в противоречие с установленным в судебном заседании фактом получения ФИО7 автомобиля PORSCHE Cayenne Diesel, VIN <***>, в фактическое пользование в марте 2017 г. …» (стр.288 приговора).

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав обстоятельства, установленные в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2023 и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 11.10.2023 по уголовному делу № 1-52/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Ульяновска оценивались иные правоотношения, содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для настоящего дела

обстоятельств и в них отсутствуют основания для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Как усматривается из текста вышеуказанного Приговора (страницы 244-246) должник ФИО4 не тратил свои денежные средства на приобретение данного автомобиля, а фактическим приобретателем, вложившим свои средства в приобретение автомобиля, являлся ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда конкурсной массе должника, поэтому указанные обстоятельства нельзя признать существенными, т.е. влияющими на законность и обоснованность судебного - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по обособленному спору об оспаривании сделки по реализации должником

ФИО6 автомашины PORSCHE. Тем более, что в приговоре отсутствуют идентификационные данные автомобиля.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции , что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А72-11898-15/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года по делу А72-11898/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года по делу А72-11898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова