Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А45-20461/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-20461/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» (№07АП-8565/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 по делу № А45-20461/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 625049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630091, <...>) о взыскании 5 476 653 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН: <***>, 197342, <...> литер а, пом.45- н комната 17) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон-К» (далее также - истец, ООО «Циклон-К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее также - ответчик, ООО УК «Юграгидрострой») задолженности в солидарном порядке по Договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 1-2021 за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 11А и Договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 150-2018 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 5 476 653,69 рублей, в т.ч.: 5 084 731,38 рублей – основной долг, 391 922,31 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 дело №А70-2643/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Циклон-К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что права по договору аренды ООО «Р-Перспектива» с истцом не вносились в качестве вклада в совместную деятельность по Договору о создании консорциума от 16.02.2021 № 1. Так, согласно пункту 2.4 Договора о создании консорциума от 16.02.2021 № 1 вкладом каждого из партнеров являются их трудовые, управленческие, финансовые и иные материальные ресурсы, профессиональные знания и навыки, деловая репутация и связи, т.е. открытый перечень имущества, которыми обладает каждая из сторон договора. Применительно к ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2.4 Договора о создании консорциума от 16.02.2021 № 1 права аренды ООО «Р-Перспектива», основанные на арендных отношениях с истцом, также относятся к соответствующему виду объектов гражданских прав (имуществу), которое является вкладом ООО «Р-Перспектива» в совместную деятельность с ООО УК «Юграгидрострой».

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец вступал в арендные отношения с ООО «Р-Перспектива» без учета заключенного Договора о создании консорциума от 16.02.2021 № 1 с ответчиком противоречит материалам дела. Спорные арендные обязательства перед истцом возникли уже после заключения Договора о создании консорциума от 16.02.2021 № 1, указанный договор носил публичный характер для всех кредиторов ООО «Р-Перспектива», поскольку неоднократно обсуждался на Собраниях кредиторов указанного Должника до введения процедуры внешнего управления, в наблюдении и вопрос о разногласиях по этому договору в деле о банкротстве № А56-106620/2022 был инициирован аффилированным с ИП ФИО4 ООО «Циклон-К», в т.ч. по мотиву неисполнения ООО «Р-Перспектива» спорных арендных обязательств.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции в нарушение части 4 ст. 15 и части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остались без внимания, какой-либо оценки и мотивированно не были отклонены документально мотивированные доводы письменных объяснений истца от 02.09.2024, согласно которым спорные арендованные нежилые помещения имели потребительскую ценность не только для ООО «Р-Перспектива», но и для ответчика ООО УК «Юграгидрострой», через аффилированного с ним ООО «Сибгидромехстрой».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70- 9525/2022 с ООО «Р-Перспектива» (арендатор) в пользу истца (арендодателя) взыскана задолженность по Договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 1-2021, Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 11А, Договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 150-2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-106620/2020 общество с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

При этом в период после возбуждения дела о банкротстве № А56-106620/2020, но до введения процедуры наблюдения между арендатором ООО «Р-Перспектива» и ответчиком ООО УК «Юграгидрострой» был заключен Договор о создании консорциума от 16.02.2021 № 1, квалифицируемый истцом как договор простого товарищества.

Полагая, что поскольку арендованные у него помещения использовались совместно арендатором и ответчиком в рамках Договора консорциума, то оба эти юридические лица ООО «Р-Перспектива» и ООО УК «Юграгидрострой» солидарно отвечают перед истцом по общим обязательствам, возникшим в период с 16.02.2021 по 25.05.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав спорный инвестиционный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он соответствует признакам договора простого товарищества и к нему подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность товарищей по общим обязательствам пропорционально стоимости вкладов в общее имущество, в том числе при прекращении договора (статьи 1047, 1050, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019, от 11.05.2021, от 12.07.2019, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рассматриваемому договору консорциума партнеры согласовали, что во исполнение Договора консорциума будут заключены необходимые договоры, упомянутые в нем, а именно: контракт, договора субподряда, а также совершены иные сделки и действия, необходимые для реализации настоящего договора.

Общие права и обязанности партнеров регламентированы в разделе 2 договора консорциума.

Партнеры, заключая договор консорциума, объединяют свои совместные усилия, в рамках созданного ими Консорциума, в целях участия в Конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Партнеры настоящим подтверждают намерение каждого из Партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений и выступить в качестве соисполнителей Контракта, заключенного по итогам Конкурса или в рамках Договоров субподряда (пункт 2.2).

Партнеры учитывают, что реализация условий Договора консорциума обусловлена фактом объявления победителем конкурса консорциума в лице одного из партнеров (пункт 2.3).

Вкладом каждого из партнеров для достижения целей, определенных пунктами 1.1 - 1.3 Договора консорциума являются их трудовые, управленческие, финансовые и иные материальные ресурсы, профессиональные знания и навыки, деловая репутация и связи (пункт 2.4).

Для достижения целей, определенных пунктами 1.1 - 1.3 Договора консорциума, партнеры обязуются обеспечить партнера, подающего заявку всеми документами, необходимыми последнему для оформления и подачи заявки на участие в конкурсе, включая, но, не ограничиваясь, соответствующие доверенность на сотрудника партнера, подающего заявку, а также, консультациями по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по пунктам 1.1 - 1.3 Договора консорциума (пункт 2.5).

Каждый партнер за свой счет обязуется обеспечить предоставление квалифицированного персонала, необходимого для выполнения своих обязательств по Договору консорциума и реализации контракта (пункт 2.8).

Исходя из изложенных норм права и содержания договора консорциума имущественные права (право аренды по договору арендатора с истцом) не вносилось в качестве вклада в общее имущество товарищей. Согласно п.1.1 договора консорциума: «Настоящий договор определяет условия совместного участия Партнеров в Конкурсе, и в случае победы в Конкурсе, в заключении и надлежащем исполнении Контракта».

При этом стороны Договора консорциума, исходя из принципов свободы договора, предусмотрели, что каждый партнер должен самостоятельно за свой счет предоставить «в общее дело» трудовые ресурсы, в том числе обеспечивая их самостоятельно заработной платой.

Кроме этого, из содержания договора аренды также не следует, что он заключен с истцом от имени двух товарищей.

Доказательств того, что заключение договора арендатором было обусловлено исполнением договора простого товарищества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что права аренды ООО «Р-Перспектива», основанные на арендных отношениях с истцом также относятся к соответствующему виду объектов гражданских прав (имуществу), которое является вкладом ООО «Р-Перспектива» в совместную деятельность с ООО УК «Юграгидрострой», не соответствует материалам дела. Договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 150-2018 по которому задолженность на 28.02.2022 составляет 2 498 958,73 руб.- основной долг, 148 609,48 руб.- неустойка - заключен ООО «Циклон-К» и ООО «Р-Перспектива» более чем за два года до заключения договора консорциума между ООО УК «Юграгидрострой» и ООО «Р-Перспектива»; Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №11 А, по которому задолженность составляет 1 477 091,22 руб.- основной долг, 64 052,03 руб.- неустойка заключен ООО «Циклон-К» и ООО «Р-Перспектива» за год до заключения договора консорциума между ООО УК «Юграгидрострой» и ООО «Р-Перспектива»; Договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 №1-2021, по которому задолженность составляет 1 792 608 руб.- основной долг, 179 260,80 руб.- неустойка заключен ООО «Циклон-К» и ООО «Р-Перспектива» - заключен на момент введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Р-Перспектива».

Более того, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-106620/2020/ход2 и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу №А56-106620/2020/суб1 установлено, что в рамках Договора консорциума никакой совместной хозяйственной деятельности между ООО «Р-Перспектива» и ООО УК «Юграгидрострой» не велось, следовательно, сторонами в рамках консорциума не извлекались ни совместные доходы, не неслись и совместные расходы (затраты) или иные убытки.

Фактически, ООО «Р-Перспектива» не приступала к выполнению работ в рамках договора консорциума, с ООО «Р-Перспектива» не заключались договоры субподряда согласно п. 1.3. Договора консорциума.

Каждый из Партнеров является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность за пределами договора консорциума.

Договора аренды и субаренды и между ООО «Р-Перспектива» и ООО «Циклон-К» заключались для собственных нужд ООО «Р-Перспектива» и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.2.8.Договора консорциума: Каждый партнёра свой счет обязуется обеспечить представление квалифицированного персонала, необходимого для выполнения своих обязанности по настоящему Договору и реализации Контракта.

В понятие «за свой счет» относиться не только обязанность по выплате заработной платы работникам Общества, но и содержание своих сотрудников, то есть обеспечение место для осуществления своих трудовых функция, а именно аренда помещения для офиса (база для содержания техники), приобретение спец одежды, прохождения обучения сотрудников и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 по делу № А45-20461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева          


ФИО1