Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-330829/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62317/2020-ГК

Дело № А40-330829/19
город Москва
10 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

по делу А40-330829/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску предпринимателя ФИО2

к ООО «Битюг»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 г.;

удостоверение адвоката №5709 от 01.03.2007 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 г.,

диплом номер ВСА 0700673 от 24.06.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Битюг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 737 239 руб., пени в размере 473 724 руб., расторжении договора № АГ-01 от 01.09.2008г., обязании ответчика освободить нежилые помещения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением суда от 22.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПКУ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что 01.09.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № АГ01, общей площадью 96 кв.м., состоящий из двух гаражных боксов № 131 с кадастровым номером 50:08:0000000:82313, площадью 49,2 кв.м., находящихся по адресу: Московская обл., г. Дедовск, ГСПК «Дедово» бокс 131 пом.1 и № 132 с кадастровым номером 50:08:0000000:3032 площадью 46,8 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Дедовск, ГСПК «Дедово» бокс № 132.

По условию п. 5.1. договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 66 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2016 г. по 26.11.2019 г. составляет 4 737 239 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 473 724 руб.

Истец заявил требование о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Договор является незаключенным в представленной истцом редакции и не исполнялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам жалобы, суд установлено, что в обоснование требований истец ссылался на заключение Ответчиком, в лице генерального директора ФИО5, договора аренды нежилого помещения №АГ-01 от 01.09.2008 (далее Договора аренды) и его ненадлежащее исполнение Ответчиком.

Как усматривается из копии приложенного к исковому заявлению Договора аренды, должность подписанта указана как «Генеральный директор», расшифровка подписи - «ФИО5.».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил возражения о том, что договор аренды содержит поддельные подписи бывшего генерального директора ФИО5, ООО «Битюг» никогда не заключался и не исполнялся.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, представлял свободные образцы почерка ФИО5.

Вместо этого ИП ФИО2 предоставил в суд возражение на заявление о фальсификации (подписанное лично) в котором указал, что спорный Договор аренды нежилого помещения №АГ-01 от 01.09.2008 был действительно подписан не генеральным директором ООО «Битюг» ФИО5, а ее мужем ФИО6, который, якобы имел полномочия на это.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, подпись от имени директора Общества была проставлена не ФИО5 и не отрицается истцом.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом основанными на предположении и не подтвержденными документально.

Указание истца на установление фактов, имеющих значения для рассмотрения данного дела, в рамках рассмотрения дела № 2-1423 в Можайской городском суде, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы: копии краткой апелляционной жалобы, опись вложении в ценное письмо, почтовой квитанции.

В материалы настоящего дела Ответчиком предоставлены доказательства того, что им своевременно была подана апелляционная жалоба, которая по неустановленным причинам не была получена Можайским городским судом Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2020 по делу №2-1423/2019 решение Можайского городского суда Московской области от 07.11.2019 было отменено, производство по делу - прекращено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что ни на момент вынесения решения по настоящему делу, ни на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, обстоятельства, описанные в названном решении Можайского городского суда Московской области, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств занятия ответчиком боксов в спорный период, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу №А40-330829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.