Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-9930/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11224/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-9930/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миасс Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-9930/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миасс Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017, паспорт).


Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 6» (далее – заявитель, учреждение, лицей) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 346 от 27.10.2016 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Пенсионного фонда № 346 от 27.10.2016 в части штрафа в указанной сумме признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Пенсионный фонд (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда. По мнению апеллянта, заявителем в ходатайстве не указаны объективные причины пропуска такого срока, отсутствуют ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя, препятствующие его обращению за защитой нарушенного права в суд.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на Пенсионный фонд судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Полагает, что снижение судом размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о незаконности вынесенного заинтересованным лицом решения.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение не согласно с доводами апелляционной жалобы Пенсионного фонда, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители заявителя не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 учреждением в Пенсионный фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за июль 2016 года.

Получив указанные сведения, Пенсионный фонд установил, что сведения о работающих застрахованных лицах (100 лиц) за июль 2016 года представлены учреждением с нарушением установленного срока – 01.09.2016, о чем Пенсионным фондом составлен акт № 346 от 16.09.2016 (л.д. 72).

Рассмотрев акт, с учетом представленных возражений и в присутствии представителя учреждения, фонд вынес решение № 346 от 27.10.2016 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 64).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование решения Пенсионного фонда, а также о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа, взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 3 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пенсионного фонда отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что учреждение при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа, заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта. В качестве причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал на получение им решения по почте 19.01.2017, отметил, что 27.10.2016 решение ему не вручалось, а также сослался на обстоятельство нахождения на больничном специалиста, отсутствие других специалистов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права. Установив наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предпринимателю права на судебную защиту, суд первой инстанции признал совокупность данных обстоятельств доказательством наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, и, воспользовавшись предоставленным ему правом, восстановил срок на обжалование.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как восстановление такого срока, не являющегося пресекательным, при наличии объективных причин пропуска, является правом арбитражного суда первой инстанции и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, а также направлено на обеспечение равного доступа участников процесса к правосудию.

Учитывая недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»), обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, суд счел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции, выводы суда относительно наличия оснований для восстановления срока на обжалование судом аргументированы, у коллегии судей нет оснований для противоположной оценки тех же обстоятельств, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Пенсионного фонда суммы государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, судебный акт принят не в пользу учреждения, в связи с чем, с Пенсионного фонда судебные расходы взысканию не подлежат, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления учреждения о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 27.10.2016 №346, заявителем не оспаривался факт совершения правонарушения, однако, лицей просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и отменить решение Пенсионного фонда в части назначения санкции в виде штрафа в размере 50 000 руб., снизив размер штрафа. Таким образом, суть настоящего спора состояла в обоснованности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа, следовательно, удовлетворение судом данных требований возможно расценивать в качестве принятия судебного акта в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. Таким образом, отсутствие законодательно предусмотренных полномочий у Пенсионного фонда на снижение суммы штрафа не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Тот факт, что его право на снижение размера штрафа могло быть реализовано только путем обращения в суд не может служить основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-9930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миасс Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин