Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-16935/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16935/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 11.07.17,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району: ФИО3, по доверенности от 10.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-16935/17, принятое судьей Петровой О.О.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности по государственному контракту № 41202215 от 22 сентября 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 458 462 рубля 63 копейки, неустойки в размере 20 670 рублей 36 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 458 462 рубля 63 копейки, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 31 844 рубля 40 копеек (л.д. 101).

Решением арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-16935/17 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 458 462 рубля 63 копейки. В удовлетворении требования ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с УМВД России по Наро-Фоминскому району неустойки в размере 31 844 рубля 40 копеек отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 31 844 рубля 40 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель УМВД России по Наро-Фоминскому району в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт № 41202215, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ПАО «Мосэнергосбыт» в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму размере 458 462 рубля 63 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рамках указанного государственного контракту у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 458 462 рубля 63 копейки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость поставленной истцом в спорный период электрической энергии (мощности) была полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 803458 от 05.04.2017 и платежным поручением № 803459 от 05.04.2017.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 458 462 рубля 63 копейки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 844 рубля 40 копеек, начисленную на сумму задолженности, ввиду нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты, установленных вышеупомянутыми Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Приложением № 5 к Контракту.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 458 462 рубля 63 копеек прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 844 рубля 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком согласно буквальному толкованию условий договора исполнены без нарушения сроков порядка оплаты энергии.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 82 Основных положений предусмотрена возможность установления соглашением с гарантирующим поставщиком, которым в рассматриваемом случае является истец, более поздних сроков оплаты стоимости поставленной электроэнергии, чем это предусмотрено указанным пунктом Основных положений.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 государственного контракта № 41202215 от 22 сентября 2016 года раздел 5 договора «Порядок расчетов» дополнен словами «Оплата услуг возможна в 2016-2017 годах» (в апреле 2017 года).

Наличие упомянутого пункта в Контракте не оспаривалось истцом по делу.

Из буквального толкования вышеуказанного условия договора следует, что оплата услуг энергоснабжения, оказанных в период действия договора, возможна в полном объеме или частично в апреле 2017 года. Следовательно, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены в апреле 2017 года, оснований полагать, что им нарушены порядок и сроки оплаты за поставленный ресурс у суда не имелось.

Кроме того, 05 мая 2017 года после произведенной оплаты ответчиком поставленного ресурса между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 41202215, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию и материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное соглашение подписано обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, согласно которому, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласовав иные сроки оплаты за поставленный ресурс, соглашения об уменьшении неустойки, установленной ст. 37 ФЗ № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике» стороны не заключали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суд от 05 сентября 2017 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-16935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк