Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-38884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38884/2018
26 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления № 59А-ч.2.6ст.19.5-03/2018 от 22.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.01.19 № 2), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 78 от 29.10.2018, служебное удостоверение),

установил:

специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 59А-ч.2.6ст.19.5-03/2018 от 22.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 13-15).

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию, изложенную ими в заявлении, в отзыве соответственно. Представители сторон также указали на отсутствие лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061).

Общие сведения о закупке:

Способ закупки: электронный аукцион.

Сведения о заказчике: СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Наименование закупки: электронный аукцион на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Предмет закупки: заключение договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Начальная (максимальная) цена: 219 736 837,00 руб.

Электронная площадка, на которой размещена документация о закупке: https:/utp.sberbank-ast.ru/GKH

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.07.2018 8:30.

Дата окончания срока рассмотрения заявок: 10.07.2018.

Дата и время проведения электронного аукциона: 13.07.2018 07:00.

На участие в закупке подано 6 заявок: ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «Импорт-Лифт», ООО «СКМ», ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Заявка ООО «СКМ» не допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018 заявка общества «СКМ» отклонена при причине отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг).

ООО «СКМ» обратилось с жалобой в Челябинское УФАС России на действие (бездействие) заказчика, комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.07.2018 вынесено решение по делу № 49-03-18.1/2018, которым:

1. Признана жалоба ООО «СКМ» обоснованной.

2. Признаны действия комиссии по осуществлению закупок СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» нарушением пунктов 157, 159 Положения № 615.

3. Решено выдать СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Комиссии по осуществлению закупок предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона с учетом настоящего решения.

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному вести производство по административным делам.

Антимонопольным органом заявителю выдано предписание № 18 от 19.07.2018 (исх. от 23.07.2018 № 9777/03).

В соответствии с предписанием № 18 от 19.07.2018 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписано следующее:

1. СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» со дня получения настоящего предписания не заключать договор по итогам проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061);

2. Комиссии по проведению закупок (извещение № 206950000011800061):

2.1)в срок до 26.07.2018 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061), и передать указанное решение СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» для размещения на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT»;

2.2)после исполнения пункта 2.1 настоящего предписания в назначенную дату пересмотреть заявки на участие в Аукционе (извещение № 206950000011800061) с учетом решения Челябинского УФАС России от 19.07.2018 № 48-03-18.1/2018;

2.3)после исполнения пункта 2.2 настоящего предписания продолжить процедуру определения подрядной организации;

3. СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в срок до 30.07.2018:

3.1) разместить сведения о решении Комиссии по закупке об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061) на официальном сайте и направить их оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

4. ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

4.1)с 20.07.2018 обеспечить СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Комиссии по проведению закупок (извещение № 206950000011800061) возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

4.2)уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в аукционе и о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3)уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени проведения аукциона;

5. СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в подтверждение исполнения предписания в срок до 03.08.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить: копию решения Комиссии по закупке об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061), доказательства размещения сведений об указанном решении на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», протоколы, составленные после пересмотра заявок на участие в Аукционе.

6. ЗАО «Сбербанк-ACT» в подтверждение исполнения предписания в срок до 03.08.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить сведения, подтверждающие уведомление участников, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в аукционе и о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, а также о новой дате и времени проведения аукциона.

Челябинское УФАС России установило, что по данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» договор по результатам Аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис» заключен 25.07.2018.

При этом предписание от 19.07.2018 № 18 направлено в адрес заказчика и оператора электронной площадки 23.07.2018.

Таким образом, до истечения срока СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не исполнен пункт 1 предписания от 19.07.2018 № 18, что делает невозможным исполнение иных пунктов предписания в установленные сроки - 26.07.2018 и 30.07.2018.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.07.2018 №№ 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, предписаний от 20.07.2018 №№ 17, 18 незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу А76-24927/18 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 13.02.2019 по делу № А76-24927/18 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, установив факт неисполнения фондом требований, изложенных в предписании № 18, уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.09.2018 в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» составлен протокол об административном правонарушении № 59А-ч.2.6ст.19.5-03/2018 (л.д. 28-30) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 22.10.2018 по делу № 59А-ч.2.6ст.19.5-03/2018 об административном правонарушении СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 21-25).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в срок предписания антимонопольного органа.

Применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), так как неисполнение предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

Датой совершения правонарушения является дата заключения договора по результатам Аукциона (извещение № 206950000011800061), поскольку указанные действия привели к фактической невозможности исполнения предписания в установленный срок - 25.07.2018.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Объект административного правонарушения общественные отношения в области антимонопольного регулирования, в том числе в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона - неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы одного из участников аукциона антимонопольным органом заявителю выдано предписание № 18 от 19.07.2018, в соответствии с которым СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» предписано:

- со дня получения настоящего предписания не заключать договор по итогам проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061);

- в срок до 30.07.2018 разместить сведения о решении Комиссии по закупке об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061) на официальном сайте и направить их оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

- в подтверждение исполнения предписания в срок до 03.08.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить: копию решения Комиссии по закупке об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона (извещение № 206950000011800061), доказательства размещения сведений об указанном решении на официальном сайте и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», протоколы, составленные после пересмотра заявок на участие в Аукционе.

О принятом решении и предписании заявитель знал до наступления сроков исполнения предписания ввиду длительности разбирательства дела в антимонопольном органе, присутствия представителя на заседании комиссии антимонопольного органа и своевременного направления в адрес фонда принятых решения и предписания (предписание от 19.07.2018 № 18 направлено в адрес заказчика и оператора электронной площадки 23.07.2018).

Выданное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным для исполнения в установленные сроки.

Между тем по данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» договор по результатам аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис» заключен 25.07.2018.

Таким образом, в нарушение предписания СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не исполнен пункт 1 предписания от 19.07.2018 № 18, что сделало невозможным исполнение иных пунктов предписания в установленные сроки - 26.07.2018 и 30.07.2018.

При этом вступившими в законную силу 10.06.2019 судебными актами по делу № А76-24927/18 по заявлению фонда об оспаривании решений и предписания антимонопольного органа последние признаны законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выданное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным для исполнения в установленные сроки.

При этом положения статей 43, 51 - 51.2, 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выданное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным для исполнения в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к правильному выводу о том, что, совершив действия по заключению 25.07.2018 договора с ООО «Жилкомсервис» по итогам Аукциона (извещение № 206950000011800061), СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не выполнил пункт 1 предписания от 19.07.2018 № 18.

Суд считает, что вина СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

У СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отсутствовали препятствия и имелась возможность не совершать указанных действий, однако СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» этого не сделал, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании 19.08.2019 представитель заявителя пояснил, что факт неисполнение предписания и заключения договора с участником аукциона в нарушение требований предписания обосновывается несогласованностью действий должностных лиц фонда.

Указанное обстоятельство не только не может быть признано свидетельствующим о законности и добросовестности действий заявителя, участвовавшего в разбирательстве дела на заседаниях антимонопольной комиссии, но соответствует прямому умыслу стороны по нарушению прав и законных интересов участников торгов и попытке завершить аукцион, фактически признанный недействительным.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признало вину СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в совершении правонарушения установленного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьей 19.5 КоАП РФ, определен УФАС верно, не пропущен.

С учетом изложенного, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Сумма штрафа соответствует виновно совершенному фондом правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая преюдициальность фактов нарушения обществом действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова