Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-239613/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4580/2025

Дело № А40-239613/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Агро-партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40- 239613/24

по исковому заявлению ООО «Чеврон»

к ООО «Агро-партнер»

о взыскании,

при участии:                                                                             

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Чеврон" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-партнер" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору поставки №101/23 от 10.04.2024г. начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1 212 610 руб. 42 коп. за период с 15.05.2024г. по 07.06.2024г.

Решением суда от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее- поставщик) и ответчиком (далее- покупатель) заключен договор поставки №101/23 от 10.04.2024г. и протокол согласования разногласий к договору (далее- договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее- товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора каждая партия товара, оформляется сторонами заключением отдельного приложения к договору, в котором согласуются все необходимые условия поставки товара: наименование, марка, количество, цена, способы доставки товара, базисы поставки, сроки оплаты и поставки товара, дополнительные требования к качеству (при необходимости), а также иные существенные для сторон условия, определяются сторонами в приложенных, являющихся неотъемлемой частью договора (далее-приложение). Условия поставки, оговоренные в конкретном приложении, распространяются только на данное приложение.

В процессе исполнения обязательств по договору, истец в срок установленный договором, поставил ответчику нефтепродукты в период с 10.04.2024г. по 22.08.2024г. на общую сумму 29 451 211 руб. 55 коп.

Согласно п. 3 приложений к договору, оплата поставленного товара производится в течении 5 календарных дней с момента выхода вагона-цистерны.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Ответчик принял поставленный товар, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по приложениям к договору произвел с нарушением установленных сроков, что послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 1 212 610 руб. 42 коп. за период с 10.04.2024г. по 22.08.2024г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика направлено соглашение №01/24 от 22.08.2024г., с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основании для обращения истца с соответствующим иском в суд.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №191 от 15.05.2024г., №189 от 12.05.2024г., №210 от 27.05.2024г., №211 от 30.05.2024г., №223 от 07.06.2024г., №230 от 12.06.2024г., №224 от 09.06.2024г. подписанными истцом и ответчиком посредством системы электронного документооборота (ЭДО) ООО "Компания "Тензор".

Оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами п. 8.2 договора поставки, согласно которому при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом (т.1 л.д.9), размер неустойки составляет в сумме 1 212 610 руб. 42 коп. за период 21.05.2024г. по 31.07.2024г.

В просительной части искового заявления истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024г. по 07.06.2024г. в размере 1 212 610 руб. 42 коп., при этом как следует из представленного расчета, истцом произведен расчет суммы пени, согласно условий п. 8.2 договора, исходя из ставки 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной истцом описке в просительной части искового заявления.

Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 212 610 руб. 42 коп., на основании п.8.2 договора поставки за период с 21.05.2024г. по 31.07.2024г.

Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции верно не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не было заявлено.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40- 239613/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.