Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А84-7889/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7889/2023
03 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня  2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.


при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП» - ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2022 № 82АА3035020;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года  по делу № А84-7889/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП» (298460, Республика Крым, Бахчисарайский район, с.п. Верхореченское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (299020, Севастополь, ул. Мельникова, 56; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП» (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 20Гк-23 от 27.03.2023. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года  по делу № А84-7889/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков, предусмотренных Контрактом, вследствие действия непреодолимой силы. Кроме того, истцом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения своих обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 марта 2023 года между Учреждением (заказчик)  и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 20 Гк-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, ограничивающего доступ на объекты ГБУ «Парки и скверы» (далее - Контракт), согласно которому Обществом приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, ограничивающего доступ на объекты ГБУ «Парки и скверы».

Цена Контракта составляет 1000000,00 рублей.

Пунктом 3.2.15 Контракта установлено, что исполнитель должен выполнять текущий ремонт оборудования только на месте эксплуатации оборудования. Все внеплановые ремонты оборудования должны быть завершены в течение 24-х часов после согласования с заказчиком стоимости запасных частей.

Согласно пункту 3.2.16 Контракта, исполнитель должен являться официальным представителем по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования торговых марок FAAC, САМЕ согласно условиям гарантийного обслуживания установленного оборудования у заказчика.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые по Контракту, производятся на основании заявки заказчика, содержащей информацию о наименовании заказчика, дате и времени начала оказания услуг, дате и времени окончания оказания услуг, месте оказания услуг, перечень и примерный объем оказываемых услуг, подается заказчиком письменно, посредством электронной почты или факсимильной связи, или по телефону. Представитель исполнителя должен прибыть на место оказания услуг в течение 2 часов после подачи заявки заказчиком о неисправности, а в случае экстренной заявки - в течение 1 часа после подачи заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок оказания услуг - с момента заключения Контракта по 20.12.2023, по заявкам Заказчика.

Согласно пункту 10.1 Контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Письмом от 29.03.2023 № 526 у исполнителя запрошены документы, подтверждающие, что последний является официальным представителем по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования торговых марок КЛАС, САМЕ.

Письмом от 29.03.2023 № 94 исполнитель сообщил, что планирует привлекать официального представителей марки САМЕ - ООО «УМС Рус» и марки FAAC - ООО «СибДон Альянс».

В ответ на запрос ГБУ «Парки и скверы» от 03.04.2023 № 580 заключенных договоров исполнитель не предоставил.

13.04.2023 в 11:53 заказчиком подана заявка за №640 на ремонт оборудования по адресу: г. Севастополь, контрольно-пропускной пункт на въезде на площадь 50-летия СССР.

14.04.2023 в 12:04 заказчику пришло сообщение посредством электронной почты, указанной в Контракте (antonmyts@gmail.ru), что исполнитель приступил к исполнению заявки.

Письмом от 06.04.2023, согласно пояснениям сторон, дата «06» указана ошибочно, фактически письмо от 16.04.2023 № 112, исполнитель сообщил, что оборудование - болларды находятся в удовлетворительном техническом состоянии, работоспособны, однако отсутствует деталь 116300 ААС блок управления JE275 в корпусе, позволяющая использовать болларды по назначению, приложив акт выполненных работ для подписания.

Кроме того, Общество сообщило о принимаемых мерах, направленных на поиски детали ввиду того, что компания FAAC официально не работает на территории Российской Федерации более 6 месяцев.

В ответ на данное письмо ГБУ «Парки и скверы» письмом от 24.04.2023 № 730 сообщило, что указанная в письме исполнителя деталь не соответствует условиям Контракта (иная маркировка детали). В ответ на вышеназванное письмо исполнитель 26.04.2023 за исх. № 119 сообщил, что оборудование - боллард J275HA, не требует ремонта, а отсутствует внешняя деталь - Блок управления JE275, которая не является деталью болларда, что подтверждается пунктом 3.7 Руководства пользователя эксплуатации Блок управления JE275 2К НА.

С учетом имеющихся нарушений, а также по результатам проведенных экспертиз, начальником отдела охраны объектов ГБУ «Парки и скверы» ФИО2 (заключение от 14.04.2023, 15.04.2023,16.04.2023) в адрес исполнителя 20.04.2023 за исх. №704 направлена претензия о начислении штрафа в размере 1000,00 рублей.

В ответ на претензию письмом от 16.04.2023 за исх. № 115 исполнитель ссылается на пункт 4.1 Контракта, что заявка не соответствовала форме, предусмотренной Контрактом, так как в ней отсутствовала информация о дате и времени начала оказания услуг, дате и времени окончания оказания услуг, перечень и примерный объем оказываемых услуг. Однако, 14.04.2023 посредством электронной почты исполнитель сообщил о том, что приступил к исполнению заявки от 13.04.2023. Следовательно, отсутствие части данных в заявке не помешало последнему принять заявку в работу. С учетом данных нарушений заказчик начислил штраф в размере 1000,00 рублей за нарушение исполнителем пункта 3.2.11 Контракта.

Исполнитель в письме-ответе на претензию от 20.04.2023 № 704 ссылается на то, что согласно пункту 7.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обязательств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы и за возникновение которых стороны не несут ответственности, ответчик отнес введенный в отношении Российской Федерации международные санкции.

04.05.2023 истом получено от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, незаконное и необоснованное, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 04 мая 2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 27.03.2023                          №  20 ГК-23.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре об оказании услуг и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг, ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно пункту 10.1 Контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом,  право заказчика на односторонний отказ от Контракта установлено действующим законодательством и условиями Контракта.

Основанием для одностороннего отказа Учреждения от Контракта послужило нарушение Обществом сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта.

Поскольку срок оказания услуг истек и на момент одностороннего отказа 04.05.2023 услуга истцом ответчику оказана не была, заказчик имеет право отказаться от Контракта.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательства оказания услуги до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта или в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным признан апелляционным судом обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта относительно несоответствия заявки Учреждения требованиям, установленным пунктом 4.1 Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная заявка была принята ответчиком на следующий день без каких-либо дополнительных сведений.

Ссылка апеллянта на акт демонтажа от 13.04.2023 не принимается судебной коллегией, поскольку свидетельствует о нахождении ответчика на близлежащей к объекту истца территории, однако не является надлежащим доказательством прибытия на объект истца.

Доводы апеллянта относительно того, что с начала Специальной военной операции (СВО) компания FAAC официально не работает на территории Российской Федерации, что, по мнению истца, является форм-мажорным обстоятельством, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012        № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230). К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке исполнителем означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Следовательно, подавая заявку, исполнитель учитывал, что в отношении Российской Федерации с 2014 года действуют международные санкции, список которых постоянно увеличивается и был готов исполнить услуг на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

При этом, истец не представил доказательства обращения с заявлением о разъяснении технических характеристик и состояния технических устройств, в отношении обслуживания которых проводился электронный аукцион.

Довод апеллянта об уведомлении им ответчика о стоимости оборудования в письме от 16.04.2023 № 115 и отсутствии согласования заказчиком данной стоимости, что, в соответствии с пунктом 3.2.15 Контракта, свидетельствует об отсутствии просрочки исполнителя, не принимается судом.

Представленный ответчиком ответ истца на претензию ответчика (т.1, л.д. 41-42) – письмо от 16.04.2023 № 115, и такой же ответ, представленный истцом (т.1, л.д. 123-125) имеют одно существенное отличие: в абзаце первом на 2 листе в письме, представленном истцом, размещен текст «Согласно полученной информации от поставщиков, стоимость отсутствовавшего блока управления предварительно будет составлять 63000 рублей. Прошу согласовать стоимость детали для осуществления ее закупки.» В письме же, представленном ответчиком, данный текст отсутствует, вместо него имеется следующий текст: «В случае отсутствия Детали, она будет заказано с использованием механизма «параллельного импорта» из другой страны.»

Поскольку письмо № 115 от 16.04.2023, представленное ответчиком, содержит отметку ГБУ «Парки и скверы» о его получении (вх. № 1557 от 21.04.2023), а такое же письмо, представленное истцом, соответствующую отметку не содержит и доказательства его направления иным способом у истца отсутствуют, суду не представлены, коллегия признает надлежащим доказательством вариант письма от 16.04.2023 № 115, представленный ответчиком (т.1, л.д.41-42), и приходит к выводу, что истцом стоимость детали, необходимой для ремонта оборудования, до ответчика не доводилась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года по делу  № А84-7889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова


                                                                                                                    О.И. Мунтян