Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А34-9312/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4074/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А34-9312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 по делу № А34-9312/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, а также с использованием системы веб-конференции приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024, служебное удостоверение);

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (далее - СПК «Колхоз «Заря», должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 (резолютивная часть) СПК «Колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим СПК «Колхоз «Заря» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

08.08.2024 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской (далее – УФНС России по Курганской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части необоснованного затягивания сроков проведения инвентаризация имущества должника и мер, направленных на его реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, акционерное общество «Д2Страхование», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, указывает, что не передача документов бывшим руководителем должника, равно как и оспаривание ряда сделок для обоснования продления сроков инвентаризации представляется для профессионального участника дела о банкротстве несостоятельной аргументацией ввиду сомнительности поступления имущества должника в указанных обстоятельствах в конкурсную массу в пределах трехмесячного срока с даты удовлетворения ходатайства о продлении срока инвентаризации. Обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь нормами действующего законодательства, при фактически имеющемся имуществе должен был перейти к осуществлению мероприятий по реализации имущества должника.

При наличии противоречий между собранием кредиторов и управляющим, выражающихся в отсутствии утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в установленный законом срок, вмешательство суда в вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника для конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является необходимым, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности, очевидно, нарушает законные интересы всех кредиторов. Ввиду того, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является осуществление мероприятий по реализации имущества должника, то механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника, в том числе и при принятии мажоритарным кредитором решения не приступать к реализации имущества, обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве и направлен именно на реализацию основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в установленный законом срок. Уполномоченным органом неоднократно (04.05.2022, 20.01.2023) указывалось конкурсному управляющему о необходимости реализации соответствующего механизма - обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника, ввиду отсутствия единого мнения у собрания кредиторов по вопросу реализации выявленного у СПК «Колхоз «Заря» имущества.

Также уполномоченный орган обращает внимание суда на переменчивую позицию арбитражного управляющего в части привлечения оценщика. Так, конкурсным управляющим собранию кредиторов 14.05.2021 разработан и представлен Порядок о продаже без учета требований статей 130, 179 Закона о банкротстве, в то время как в дальнейшем именно данное обстоятельство послужило причиной отложения собрания кредиторов по утверждению Порядка (собрание кредиторов 11.12.2023). Таким образом, отсутствие привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника - сельскохозяйственной организации свидетельствует о формальности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения и отсутствии реальной возможности реализации имущества должника в соответствии с его условиями в случае утверждения его собранием кредиторов, ввиду существенного нарушения действующего законодательства.

Кроме того уполномоченным органом в обоснование жалобы были приведены доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, что привело к отложению проведения мероприятий по реализации имущества должника также и после разрешения разногласий определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта, конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Курганской области в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывает, что уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Заря» установлены следующие обстоятельства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 произведена инвентаризации имущества СПК «Колхоз «Заря», согласно которой выявлено следующее имущество:

- денежные средства в сумме 9,813 тыс. руб. (акт № 1 от 17.11.2020);

- три земельных участка (инвентаризационная опись № 2 от 17.11.2020, б/н от 29.01.2024 (уточнение в части стоимости и доли права собственности на один земельный участок);

- семь единиц транспортных средств, две единицы комбайнов, две единицы с/х оборудования (инвентаризационная опись № 5, 6 от 22.07.2021).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020, 26.04.2021, 11.10.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества СПК «Колхоз «Заря» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.01.2022 вновь обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом судом отмечено отсутствие необходимости в продлении срока инвентаризации, а также было указано, что неоправданно длительная инвентаризация имущества должника откладывает проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, что нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

Конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов 14.05.2021 представлен Порядок о продаже трех единиц земельных участков.

Мажоритарным кредитором - АО «Росагролизинг», несмотря на возражения уполномоченного органа, принято решение не приступать к реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации единым лотом в виде предприятия по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у его руководителя и оспаривания сделок должника. Положение о продаже имущества СПК «Колхоз «Заря» утверждено не было.

Ввиду отсутствия единого мнения у собрания кредиторов по вопросу реализации выявленного у СПК «Колхоз «Заря» имущества, уполномоченным органом неоднократно (04.05.2022, 20.01.2023) указывалось конкурсному управляющему на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника. Однако конкурсным управляющим не усматривалась необходимость утверждения положения о продаже имущества должника в судебном порядке при отсутствии его утверждения собранием кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Уполномоченный орган, в свою очередь, не усматривая объективных обстоятельств, препятствующих обращению конкурсного управляющего в суд для реализации своих полномочий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, на основании статьи 60 Закона о банкротстве 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с целью разрешить возникшие разногласия по вопросу о целесообразности и необходимости реализации включенного в конкурсную массу должника имущества до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными; и просил суд обязать конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Заря» разработать и представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи всего имущества должника, включенного на момент вынесения судом решения по

настоящему спору в конкурсную массу.

Согласившись с позицией уполномоченного органа, а также в целях недопустимости произвольного продления сроков конкурсного производства, суд определением от 17.10.2023 разрешил разногласия, обязал конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Заря» разработать и представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Собрание кредиторов, одним из вопросов которого являлось утверждение порядка продажи имущества должника, было назначено конкурным управляющим на 11.12.2023 (сообщение о проведении собрания кредиторов СПК «Колхоз «Заря» опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2023).

Вместе с тем ФИО2 10.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области подано заявление о разъяснении судебного акта для определения необходимости применения к процедуре конкурсного производства должника правил банкротства сельскохозяйственных организаций, содержащихся в параграфе 3 главы Закона о банкротстве, в связи с не рассмотрением которого собрание кредиторов перенесено на 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020, которое определило статус должника как сельскохозяйственной организации, не содержит положения, которые могут быть истолкованы и поняты лицами, участвующими в деле, неоднозначно, а также из-за отсутствия сведений об изменении статуса должника, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Уполномоченный орган отмечает, что ранее конкурсный управляющий не усматривал наличия правовой неопределенности в отношении статуса должника, что следует из формулировки повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2021, которая содержит прямое указание конкурсным управляющим на статус СПК «Колхоз «Заря» как сельскохозяйственной организации.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами. Конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов. ФИО2 не мог не знать о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 установлен статус сельскохозяйственной организации, следовательно, оснований для обоснованного сомнения в необходимости применения к должнику правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не имелось.

Для определения стоимости имущества СПК «Колхоз «Заря» на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен оценщик – ООО «АФИНА ПАЛАДА» (договор № 10374-23 от 04.12.2023).

Анализируя указанные обстоятельства, уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий инвентаризировал и оценивал имущество на протяжении 4 лет с момента его утверждения в деле о банкротстве должника, в то время как Законом о банкротстве на всю процедуру конкурсного производства отводится шестимесячный срок.

Из размещенных на ЕФРСБ сведений следует, что ввиду отсутствия отчета от оценщика о стоимости имущества должника на момент ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 10.01.2024, конкурсным управляющим рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества отложено на 06.02.2024 (сообщение № 13281585 от 22.12.2023).

Собранием кредиторов 06.02.2024 единогласно принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества СПК «Колхоз «Заря» в составе трех земельных участков, семи единиц транспортных средств, одного прицепа, двух единиц комбайнов, двух единиц с/х оборудования. Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствовали. Данное решение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника оспорено не было.

Между тем, конкурсный управляющий 21.03.2024 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения порядка реализации производственно-технологического комплекса (ПТК) СПК «Колхоз «Заря» как закрытого по составу участников, с учетом положений Закона об обороте земель от 24.07.2002 № 101-ФЗ, так как земельный участок с кадастровым номером 45:05:000000:60, входящий в ПТК, относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, уведомив при этом кредиторов о назначении на 22.04.2024 собрания, в том числе для утверждения изменений к порядку продажи имущества СПК «Колхоз «Заря», при отсутствии объективных препятствий для утверждения порядка продажи имущества должника с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации в первоначальной редакции, представленной 06.02.2024 собранию кредиторов.

Собранием кредиторов 22.04.2024 принято решение об утверждении изменений к порядку продажи имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований о разрешении разногласий, который принят 06.05.2024 арбитражным судом.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества

должника в установленный законом срок. Вместе с тем характер действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, являющейся основным мероприятием на стадии конкурсного производства должника, привел к затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к созданию условий для своевременной реализации имущества должника, не соответствует принципам добросовестности и разумности, не отвечает цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, влечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в том числе за счет начисления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, а также имущественных налогов за нереализованное имущество и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Изучив материалы дела о банкротстве, проанализировав приведенные УФНС России по Курганской области доводы о допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушениях в виде бездействия в принятии мер к созданию условий для своевременной реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим действий (бездействий), не соответствующих законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном поведении и надлежащем исполнении своих обязанностей.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) по делу № А34-9312/2019 СПК «Колхоз «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Заря» ФИО3 издан приказ о проведении инвентаризации имущества № 5, 17.11.2020 проведена инвентаризация имущества.

28.10.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Пояснил, что часть имущества должника находится в гараже, к которому нет доступа. Также указал, что сведений о принадлежности гаража, не имеется.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 продлен срок инвентаризации имущества должника сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) по делу № А34-9312/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества СПК «Колхоз «Заря» на три месяца, ссылаясь на то, что не завершены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсным управляющим был осуществлен выезд в Курганскую область с целью обнаружения имущества должника, однако не удалось обнаружить фактическое наличие имущества должника. Кроме того, арбитражным судом не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника – ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 продлен срок инвентаризации имущества должника сроком на три месяца.

26.04.2021 конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации имущества № 1, 22.07.2021 проведена инвентаризация имущества.

12.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества СПК «Колхоз «Заря» на три месяца, ссылаясь на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, имущество представляет собой единый имущественный комплекс, который подлежит продаже на торгах единым лотом. Однако, поскольку имущество выбыло из владения должника в пользу третьих лиц, в связи с чем провести инвентаризацию имущества как единого комплекса не представляется возможным до рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 продлен срок инвентаризации имущества должника сроком на три месяца.

21.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества СПК «Колхоз «Заря» на три месяца, ссылаясь на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, имущество представляет собой единый имущественный комплекс, который подлежит продаже на торгах единым лотом. Однако, поскольку имущество выбыло из владения должника в пользу третьих лиц, в связи с чем, провести инвентаризацию имущества как единого комплекса не представляется возможным до рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации отказано. Суд указал, что единственной причиной, по которой могут быть продлены сроки инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего из буквального толкования статьи 129 Закона о банкротстве является значительный объем имущества должника. Инвентаризация имущества проводится только в отношении фактически имеющего имущества, а проведение дополнительной инвентаризации Закон о банкротстве не исключается.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, судебный акт не содержит оценки действий конкурсного управляющего, поскольку они не являлись предметом рассмотрения поданного заявления, суд лишь указал на общие задачи проведения процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве (устанавливающей особенности реализации имущества сельскохозяйственных организаций) имущество должника подлежит продаже единым лотом на торгах, кредиторами СПК «Колхоз «Заря» предложено, а в последующем собранием кредиторов решено не приступать к реализации имущества должника, как сельскохозяйственной организации, единым лотом в виде предприятия по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у ФИО4 и оспаривании сделок должника (собрание кредиторов от 14.05.2021, сообщение с сайта ЕФРСБ от 19.05.2021 № 6675652).

Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, не признано недействительным.

Поскольку решение собрания кредиторов обязательно для конкурсного управляющего, реализация имущества должника не производилась.

04.04.2023 УФНС России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий по решению вопроса о целесообразности и необходимости реализации включенного в конкурсную массу должника имущества до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 разрешены разногласия, на конкурсного управляющего возложена обязанность разработать и представить на рассмотрение собранию кредиторов должника порядок продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд указал, что утверждение порядка реализации имущества должника возможно до разрешения вопроса об обжаловании сделок должника в составе проинвентаризированного имущества, так как объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер и допустимо, в том числе в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, критериям единого недвижимого комплекса; объекты, подлежащие возврату после возможного оспаривания сделок должника, не связаны с выявленным имуществом технологически, функционально или иным образом, а выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов впоследствии возвращенных в конкурсную массу по результатам обжалования сделок должника, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам и широкого круга потенциальных покупателей и кредиторов должника.

Также суд отметил, что в удовлетворении большинства заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано, что снижает перспективы возврата в конкурсную массу должника какого-либо имущества.

Во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий приступил к проведению мероприятий по реализации имущества должника.

В частности, 09.11.2023 конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о назначении собрания с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Заря» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника в отношении следующего имущества:

- КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, 1979 г.в., зав. № 5410052981,

- КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, 1984 г.в., зав. № 179074,

- САЗ 3507, государственный регистрационный знак <***>, 1991 г.в., зав. № 1306311,

- ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <***>, 1985 г.в., зав. № 0152461,

- УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, 2008 г.в., зав. № 33036080481562,

- КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, 1988 г.в., зав. № 0305254,

- ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <***>, 1989 г.в., зав. № 1156991,

- прицеп 2ПТС-4, заводской номер 240245, год выпуска 1982, госномер 4815 КХ45,

- комбайн зерноуборочный КЗС-7 Полесье, государственный регистрационный знак 45КМ2758, 2007 г.в.,

- жатка ЖЗК -6-1, зав. № №1677,

- жатка ЖЗК-6-5, 2007 г.в., зав.№1553,

- комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, государственный регистрационный знак 45КО0040, 2009 г.в., зав. №10330,

- земельные участки 1/522 доля, 116/786 доля, 12/522 доля в земельном участке, кадастровый номер: 45:05:000000:60,

- земельный участок, кадастровый номер: 45:05:010902:538,

- земельный участок, кадастровый номер: 45:05:011301:466.

Собрание кредиторов назначено на 11.12.2023 (сообщение с сайта ЕФРСБ от 10.11.2023 № 12916382).

30.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13087296 о переносе собрания на 10.01.2024, в связи с неразрешенностью вопроса применения к процедуре конкурсного производства СПК «Колхоз «Заря» правил (несостоятельности) банкротства сельскохозяйственных организаций, содержащихся в параграфе 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

22.12.2023 опубликовано сообщение ЕФРСБ № 13281585 о переносе собрания на 06.02.2024, в связи с тем, что на дату ознакомления (25.12.2023) кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 10.01.2024, отчет оценщика об определении стоимости имущества должника не поступил.

Конкурсным управляющим с привлечением ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» проведена оценка имущества должника, подлежащего реализации, 30.01.2024 получен отчет в электронном виде.

09.01.2024 конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации имущества № 2, 29.01.2024 проведена дополнительная инвентаризация имущества (в части уточнения характеристик имущества).

06.02.2024 состоялось собрание кредиторов, на собрании присутствовали УФНС России по Курганской области (3,815% голосующих требований), АО «Росагролизинг» (66,49% голосующих требований). Собрание признано состоявшимся, принято решение утвердить порядок продажи имущества должника СПК «Колхоз «Заря».

22.04.2024 состоялось собрание, на собрании присутствовали УФНС России по Курганской области (3,815% голосующих требований), АО «Росагролизинг» (66,49% голосующих требований).

Собрание признано состоявшимся, принято решение об утверждении изменений к порядку продажи имущества должника.

В настоящее время в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества осуществляется реализация имущества должника.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

11.09.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО4 о передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему 24 единицы техники, документы и сведения в отношении должника.

Определение суда не исполнено, находится на принудительном исполнении.

При этом значительная часть активов производственно-технологического комплекса СПК «Колхоз «Заря» утрачена в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц (аффилированных с бывшим руководством предприятия) или непосредственно в пользу руководителей и членов кооператива.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной единой сделки (заявление от 11.05.2021 вх.45302), применении последствий недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельные участки 45:05:000000:477, 428400 кв.м, 45:05:011101:169, 10036 кв.м., 45:05:011101:192, 27978 кв.м., 45:05:011101:78, 1000 кв.м., 45:05:011102:153, 328 кв.м., расположенные в по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное;

- здание 45:05:011101:322, жилой дом, 55,20 кв.м., адрес: <...>;

- здание 45:05:011102:584, жилой дом, 77,8 кв.м., адрес: <...>;

- имущество, переданное по договорам купли-продажи от 15.01.2019 № 1/19, № 2/19, № 3/19, № 4/19, № 5/19, № 6/19, № 7/19, заключенным между ФИО5 и должником;

- имущество, переданное по 18 договорам купли-продажи на общую сумму 2 951 155 рублей от 31.05.2019, заключенным между ООО «Кахалонг-Трейд» и должником.

Согласно экспертному заключению № ИП01.01.24-07К от 04.07.2024, представленному в суд в рамках обособленного спора, на оспариваемых земельных участках находится 26 объектов недвижимого имущества, которые используются в замкнутом цикле производства сельхозпродукции.

Так на земельном участке с кадастровым номером 45:05:000000:477 находятся объекты капитального строительства: 1) здание животноводческого комплекса; 2) здание животноводческого комплекса; 3) здание проходной; 4) здание столовой; 5) здание мельницы; 6) здание гаража; 7) здание столярного цеха; 8) здание склада запчастей; 9) здание кузнечного цеха; 10) здание гаража; 11) здание МТМ; 12) здание гаража; 13) здание овощехранилища; 14) здание маслозавода.

На земельном участке с кадастровым номером 45:05:011101:169 находятся объекты капитального строительства: 1) здание операторской АЗС; 2) здание склада ГСМ; 3) здание проходной.

На земельном участке с кадастровым номером 45:05:011101:192 находятся объекты капитального строительства: 1) здание проходной; 2) сооружение ЗАВ (зерноочистительный комплекс); 3) сооружение ЗАВ; 4) сооружение ЗАВ; 5) сооружение ЗАВ; 6) сооружение склад отходной; 7) сооружение сушилка; 8) сооружение весовая.

На земельном участке с кадастровым номером 45:05:011102:153 находятся объекты капитального строительства: административное здание.

Ранее признана недействительной сделка (определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А34-9312/2019), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трактора МТЗ-80.1, гос. номер <***>, заводской номер 08046008, год выпуска 2001; трактора МТЗ-80.1, гос. номер <***>, заводской номер 08046000, год выпуска 2001; трактора МТЗ-80, гос. номер <***>, заводской номер 599030, год выпуска 1988; номерного агрегата (двигатель б/у) без номера трактора МТЗ-80.1, заводской номер 08046000, год выпуска 2001; номерного агрегата (двигатель б/у) без номера трактора МТЗ-80.1, заводской номер 08046008, год выпуска 2001; номерного агрегата (двигатель б/у) без номера трактора МТЗ-80, заводской номер 599030, год выпуска 1988.

В настоящее время, по сведениям конкурсного управляющего, осуществляется поиск указанного имущества и возврат его в конкурсную массу.

При названной совокупности обстоятельств, конкурсный управляющий действовал в расчете достижения максимальной продажной цены имущества, а также продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения.

Указанные действия укладываются в пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает возможность признания его действий неправомерными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа по затягиванию мероприятий по реализации объектов недвижимости, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сохраняя реальную возможность возврата значительных активов, составляющих основу производственно-технологического комплекса СПК «Колхоз «Заря», скорейшая реализация имущества «по частям» прервет материальную базу производственного цикла, складывающегося на протяжении многих лет. Необходимость продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения тем самым не соблюдается.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, полагая, что с учетом положений статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (устанавливающей особенности реализации имущества сельскохозяйственных организаций) имущество должника подлежит продаже единым лотом на торгах, кредиторами СПК «Колхоз «Заря» предложено, а в последующем собранием кредиторов решено не приступать к реализации имущества должника, как сельскохозяйственной организации, единым лотом в виде предприятия по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до рассмотрения судебных споров об истребовании имущества должника у ФИО4 и оспаривании сделок должника (собрание кредиторов от 14.05.2021, сообщение с сайта ЕФРСБ от 19.05.2021 № 6675652).

Принятое собранием кредиторов решение было направлено не только на соблюдение особенностей реализации имущества сельскохозяйственных организаций, но и для достижения максимальной продажной цены имущества (юридическое и фактическое восстановление производственно-технологического комплекса СПК «Колхоз «Заря»).

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий, обращаясь 21.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, не раскрыл причины и необходимость разрешения разногласий, которые, по мнению уполномоченного органа, отсутствовали, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

Первоначальная редакция утвержденного порядка продажи предполагала проведение торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

22.04.2024 состоялось собрание, на собрании присутствовали УФНС России по Курганской области (3,815% голосующих требований), АО «Росагролизинг» (66,49% голосующих требований). Собрание признано состоявшимся, принято решение об утверждении изменений к порядку продажи имущества должника. Для целей продажи на открытых торгах и привлечения максимального количества участников также принято решение о привлечении кадастрового инженера в качестве специалиста за счет средств должника для выделения земельных участков в натуре из земельного участка, кадастровый номер: 45:05:000000:60.

02.05.2024 конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о разрешения разногласий в связи проведением 22.04.2024 собрания кредиторов с целью урегулирования вопроса относительно порядка продажи имущества должника; конкурсным управляющим, принято решение об утверждении изменений к порядку продажи имущества должника.

Необходимость разрешения возникших разногласий носила объективный характер.

Кроме того, в конечном итоге разногласия были разрешены собранием кредиторов, а соответствующий обособленный спор был прекращен, что никак не сказалось на сроках проведения реализации имущества должника.

В настоящее время в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества осуществляется реализация имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленной дискреции, преследуя достижение целей конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, действовал разумно и рационально, а значит, правомерно.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу должника (у бывшего руководства истребовалось имущество, оспариваются многочисленные сделки).

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий допустил действия (бездействия), не соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном поведении и надлежащем исполнении своих обязанностей, заявителем не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствие убедительных доказательств, указывающих на отсутствие проводимых управляющим мероприятий по реализации объектов недвижимости либо намеренного затягивание управляющим проводимых мероприятий, принимая во внимание особенности рассматриваемого дела о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 по делу № А34-9312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова