Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-39362/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9141/2018(1)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транзит Дизель» о применении обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017, заключенного между должником и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

23.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017, заключенного между должником и ФИО4.

Одновременно, 23.08.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство – грузовой тягач седельный, категории С. 2011 года выпуска, модель, номер двигателя: А083310, гос. знак <***> и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд наложил арест на автотранспортное средство: тип: грузовой тягач седельный, категория С, 2011 года выпуска, Модель, номер двигателя А083310, номер шасси (рамы): ХLRTE47MS0E924981, гос. знак <***>. 2. Запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия с автотранспортным средством: тип: грузовой тягач седельный, категория С, 2011 года выпуска, Модель, номер двигателя А083310, номер шасси (рамы): ХLRTE47MS0E924981, гос. Знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что он на основании договора об оказании услуг оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП ФИО6 При наложении ареста он не может выполнять условия по договору, ему будут причинены убытки в виде штрафных санкций. Определение принято в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются соразмерными и призваны обеспечить в будущем исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в

случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на

заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что им подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017, заключенного между ООО «ТранзитДизель» и ФИО4 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4, в связи с чем наложение ареста и запрещение ФИО4 совершать сделки с автотранспортным средством позволит избежать в дальнейшем реализации имущества. В случае удовлетворения заявленных требований, стоимость автотранспортного средства позволить погасить задолженность, образовавшуюся перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного автотранспорта ответчику ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что определение принято в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что он при наложении ареста не может выполнять условия по договору, ему будут причинены убытки в виде штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются соразмерными и призваны обеспечить в будущем исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3