Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-413/2026

Дело № А40-96433/24
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИПРИВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025

по делу № А40-96433/24, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОЛИПРИВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы в размере 5 670 593,05 руб., пени в размере 4553383,08 руб., об обязании ООО "ПОЛИПРИВОД" освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 914,9 кв.м. и 593,5 кв.м. по адресу: МО, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1;

и по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГП ПРОЕКТМОСТСТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" имущество, принадлежащее ООО "ПОЛИПРИВОД", находящееся в нежилом помещении, площадью 914,9 кв.м., и в нежилом помещении, площадью 593,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Проектмостстрой Реконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.09.2023г. по 16.09.2024г. в размере 5.670.593 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 4.553.383 руб. 08 коп. и об обязании освободить нежилые


помещения общей площадью 914,9 кв.м. и 593,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной 21.05.2025г. № 0019, находящихся в нежилых помещениях площадью 914,9 кв.м. и 593,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1, в срок до 15.10.2025г.; в случае неисполнения ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» в установленный срок предоставить возможность ООО «ПолиПривод» осуществить вывоз имущества согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной 21.05.2025 года № 0019, находящегося в нежилых помещениях площадью 914,9 кв.м. и 593,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1, с последующим взысканием расходов с ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НПО Дормаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-96433/24 первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.670.593 руб. 05 коп., неустойка в размере 910.676 руб. 62 коп. Ответчик обязан освободить нежилые помещения общей площадью 914,9 кв.м и 593,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены Договоры аренды недвижимого имущества от 07.06.2021 № 06/06/2021, от 17.05.2022 № 13/05/22.

По условиям Договора № 06/06/2021 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 914,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1, для осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

Передача Помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2021г., подписанным сторонами.


В соответствии с п. 1.1 Договора № 06/06/2021 срок аренды помещений устанавливается с 31.07.2021г. по 30.06.2022г. включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2022г. к Договору срок Договора № 06/06/2021 был продлен до 31.05.2023г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 Договора № 06/06/2021 стоимость аренды объекта (ежемесячная плата) указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ежемесячная плата не включает плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, техническое обслуживание кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, водоотведение, уборку территории общего пользования), абонентскую плату городских телефонов, междугородних и международных телефонных разговоров, обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз мусора и ТБО. Данные платежи осуществляются арендатором отдельно по ставкам организаций, предоставляющих соответствующие услуги (п. 4.2 Договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022г. внесены изменения и дополнения в пункт 1 приложения № 1 к Договору № 06/06/2021, размер ежемесячной платы за объект установлен: в период с 31.07.2021г. по 30.06.2022г. - 320 215 руб. 50 коп. ежемесячно; в период с 01.07.2022г. по 31.05.2023г. - 352 236 руб. 50 коп. ежемесячно.

В силу п. 2.5 Договора № 06/06/2021 оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, за исключением платы за март. Аренда (ежемесячная плата) за март – до 28 февраля.

В соответствии с условиями Договора № 13/05/22 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 593,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1 для осуществления любой коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

01.07.2022г. вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора № 13/05/22 нежилое помещение предоставляется в аренду сроком с 01.07.2022г. по 31.05.2023г. включительно.

В силу п. 4.1 Договора № 13/05/22 стоимость аренды объекта (ежемесячная плата) указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ежемесячная плата не включает плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, техническое обслуживание кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, водоотведение, уборку территории общего пользования), абонентскую плату городских телефонов, междугородних и международных телефонных разговоров, обслуживание и ремонт технических средств противопожарной защиты, вывоз мусора и ТБО. Данные платежи осуществляются арендатором отдельно по ставкам организаций, предоставляющих соответствующие услуги (п. 4.2 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору № 13/05/22 размер ежемесячной платы за объект, указанный в п.1.1 Договора составляет 163212 руб. 50 коп.

По условиям п. 5.2 Договора № 13/05/22 оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, за исключением платы за март. Аренда (ежемесячная плата) за март – до 28 февраля.


В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный Договором.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с истечением срока действия Договоры № 06/06/2021 и № 13/05/22 прекращены, сторонами не продлялись в порядке, предусмотренном п.8.2 Договоров. Имущество арендодателю по актам приема-передачи не возвращено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договорам за период с 28.09.2023г. по 16.09.2024г. в размере 5.670.593 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2024 с требованием оплаты задолженности и освобождении помещений, оставлена без удовлетворения. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик указал, что не мог использовать арендуемые помещения в спорный период по назначению по причине незаконного отключения электроэнергии и чинении препятствий в вывозе имущества арендатора, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено встречным обязательством арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

По актам сдачи-приемки помещений от 01.07.2015 объекты аренды были переданы арендатору. Техническое состояние арендуемых помещений соответствуют условиям Договоров аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендуемые помещения используются арендатором под склад.

Доказательств, указывающих на то, что арендодатель в спорный период не обеспечил пользование арендованным имуществом по назначению, материалы дела не содержат.

При этом неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Истцом в материалы дела представлены копии журналов учета проезда транспортных средств ООО «ПолиПривод» на территорию АО «НПО «Дормаш» за период октябрь 2023 – сентябрь 2024 к занимаемым ответчиком помещениям, а также заявления ООО «ПолиПривод» на допуск сотрудников в арендуемые помещения.


Более того, арендодатель не имеет доступ к спорным Помещениям, поскольку в нем находится имущество, переданное органами дознания на ответственное хранение «ООО ПолиПривод», помещения опечатывались, ключи от помещений находятся у арендатора.

Ссылку ответчика на невозможность освобождения имущества ввиду незаконного отключения электроэнергии суд первой инстанции отклонил.

Договор об оказании услуг по обеспечению арендуемых помещений энергоресурсами № 46/11/2016 от 21.11.2016г. был заключен ООО «ПолиПривод» с поставщиком ПАО «НПО Росдормаш».

Таким образом, арендодатель не отвечает за непредоставление коммунальных и иных услуг соответствующей организацией-поставщиком.

Согласно условиям Договора АО «НПО Росдормаш» имеет возможность обеспечить временную подачу электроснабжения только до вводных автоматов, расположенных в электрощитках, которые находятся на внутренних стенах помещений, занимаемых ООО «ПолиПривод».

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025г., от 14.05.2025г. и 21.05.2025г. совместно ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция», АО «НПО Росдормаш» и ООО «ПолиПривод» были проведены обследования помещений площадью 914,9 кв.м. и 593,5 кв.м. по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая, д.1.

По факту осмотра помещений установлено, что электроснабжение в помещениях имеется, освещение и электроприборы работают, что отражено в актах и материалах видеофиксации, сбоев в подаче электроэнергии не выявлено.

26.05.2025г. ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» также составлен акт о том, что на дату 27.05.2025г. все возможности для вывоза имущества со стороны ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» и АО «НПО Росдормаш» обеспечены: доступ на склады продлен, временная подача электроэнергии обеспечена в полном объеме.

Сотрудники АО «НПО Росдормаш» и ООО «ГП Проектмостстрой Реконструкция» не имеют свободного доступа к электрощитовым, расположенным в этих помещениях, в связи с чем не могли отключить подачу электроснабжения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих установить факт совершения истцом действий по воспрепятствованию вывоза имущества ответчиком для освобождения спорных помещений.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое закон связывает с исполнение обязанности вернуть сданное в аренду имущество арендодателю.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей сохранилась у ответчика в спорный период с 28.09.2023г. по 30.08.2024г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.


Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика и незаконно им удерживается, материалы дела не содержат.

Материалами дела также не подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ПолиПривод" помимо его воли, поскольку у ответчика имеется свободный доступ в арендуемые помещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПолиПривод» не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, которые освобождают его от внесения арендных платежей до момента возврата имущества истцу, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5.670.593 руб. 05 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.09.2023г. по 16.09.2024г. составляет 4.553.383 руб. 08 коп.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,5%, а также период просрочки платежей, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по Договорам аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных Договором платежей в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени (неустойки) в размере 910.676 руб. 62 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки судом первой инстанции отказано.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3 Договоров арендатор обязан в день окончания срока Аренды передать Арендодателю Объект по Акту приема-передачи, в котором должно быть отражено его техническое состояние на момент возврата. На момент возврата помещение должно быть убрано и приведено в первоначальное состояние с учетом нормального износа, неотделимые улучшения должны быть согласованы.


Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Договоры аренды № 06/06/2021 и № 13/05/22 прекращены и ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю помещений, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части в соответствии со ст. 622 ГК РФ также подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении суд первой инстанции норм материального и процессуального права. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-96433/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина


А.М. Елоев