Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А73-7745/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6743/2024
12 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»

на решение от 29.10.2024

по делу № А73-7745/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»: генеральный директор ФИО1, на основании решения № 17 от 27.03.2022, срок действия пять лет, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024 №ТТ/8834/24, срок действия до 31.12.2027, сл.удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – заявитель, ООО «ФИО3», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 11.03.2024 по делу № 27/01/14.8-1599/2023.

ООО «ФИО3» также было подано заявление о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023, заявлению присвоен номер № А73-10240/2024.

Определением суда от 11.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИО3» (далее – ООО «ТК «ФИО3»), общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев»), общество с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (далее – ООО «Совтранс-ДВ»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО).

Определением от 07.08.2024 по делу № А73-10240/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения судебные дела № А73-10240/2024 и № А73-7745/2024 с присвоением объединенному делу номера А73-7745/2024.

Таким образом, предметом спора по делу является проверка законности и обоснованности решения и предписания Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 по делу № 27/01/14.8-1599/2023.

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО3» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, признать недействительным решение и предписание от 11.03.2024 комиссии Хабаровского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «ФИО3».

По тексту жалобы апеллянт указывает, что из документов, находящихся в материалах дела, можно сделать вывод, что ООО «ФИО3» осуществляет свою деятельность на рынке услуг по предоставлению в пользование (фрахтования) транспортного средства и услуг водительского состава, осуществляющего управление этим средством. Общество отмечает, что из договоров фрахтования, представленных в материалы дела, следовало, что маршруты следования, на которых осуществляют движение автобусы фрахтователя, указаны в договорах фрахтования, конечные и остановочные пункты не совпадают с маршрутом движения по регулярным перевозкам и могут меняться в других договорах фрахтования. Заявитель жалобы обращает внимание, что маршруты следования автобусов ООО «ФИО3» совпадают частично с некоторыми остановками регулярных перевозок в начальном остановочном пункте на отдельных участках, чаще - на отдельных остановочных пунктах. Таким образом, по мнению апеллянта, географические границы, а именно: маршруты движения транспортных средств, в рассматриваемых сегментах товарного рынка пассажирских перевозок на территории Хабаровского края различны. Общество указывает, что в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным и наземным электрическим транспортом отсутствуют маршруты с начальными и конечными пунктами, указанными ООО «ФИО3» в договоре фрахтования. По утверждению заявителя жалобы, в действиях общества направленность на получение необоснованного конкурентного преимущества не установлена, а также не установлена вероятность причинения убытков (вреда деловой репутации) конкурентам. Кроме того, апеллянт отмечает, что в данном случае предметом договоров фрахтования является предоставленное во временное пользование за плату транспортное средство фрахтовщиком для перевозки определенного круга лиц. Общество полагает, что отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основания перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок. В этой связи, по убеждению заявителя жалобы, хозяйствующие субъекты действуют в различных, не взаимозаменяемых между собой сегментах товарного рынка пассажирских перевозок: ООО «ФИО3» - на рынке перевозки пассажиров и багажа по заказу (по договору фрахтования), а деятельность простых перевозчиков, с которыми по результатам конкурса заключены договоры на транспортное обслуживание с администрацией края на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу согласно утвержденной карте маршрута - на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа. По мнению апеллянт, несмотря на то, что маршруты движения заказного транспорта ООО «ФИО3» частично дублируют муниципальные маршруты, доказательств направленности действий ООО «ФИО3» в получении конкурентного преимущества в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы и доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «ФИО3» отсутствует направленность действий на получение необоснованного конкурентного преимущества, действия общества не противоречат действующему законодательству, а также не установлена вероятность причинения убытков (вреда деловой репутации) конкурентам. Таким образом, апеллянт полагает, что при анализе всех обстоятельств и материалов дела можно прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФИО3» признаков недобросовестной конкуренции. По утверждению общества, ООО «ФИО3» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты действуют в различных не взаимозаменяемых между собой сегментах товарного рынка пассажирских перевозок; транспортные предприятия осуществляют движение по разным маршрутам; географические границы, а именно: маршруты движения транспортных средств, в рассматриваемых сегментах товарного рынка пассажирских перевозок на территории Хабаровского края различны.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта (исх. № 210/25 от 13.01.2025), согласно которому антимонопольный орган полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решение, и просит в удовлетворении жалобы ООО «ФИО3» отказать.

Также в материалы дела поступили возражения на жалобу общества от Министерства (исх. от 17.01.2025) и отзыв от МТУ Ространснадзора по ДФО (исх. от 21.01.2025), по тексту которых третьи лица считают, что доводы ООО «ФИО3» не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем просят отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Непосредственно перед судебным заседанием (вх. от 30.01.2025 в 10 часов 10 минут) от ООО «ФИО3» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свое ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими отзывами.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения представителя общества в обоснование заявленного им ходатайства, учитывая, что в материалы дела дополнительных документов не представлено (представлены только отзывы), также учитывая личное ознакомление генерального директора ФИО1 со всеми материалами дела в суде первой инстанции 20.09.2024, о чем имеется отметка на его ходатайстве в томе 4 стр. 120, принимая во внимание, даты поступления отзывов сторон в суд апелляционной инстанции, предоставил отзывы представителю апеллянта в судебном заседании для ознакомления. В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что обществом не доказана невозможность заявления такого ходатайства ранее по объективным причинам.

Представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дала устные пояснения по предмету спора.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу рассматриваемых требований.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Васильев» (вход. № 1021-ИП/23 от 28.06.2023) Хабаровское УФАС России установило в действиях ООО «ФИО3» признаки нарушения статьи 14.8. (иные формы недобросовестной конкуренции) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в осуществлении в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством, под видом заказных регулярных пассажирских перевозок по маршруту «г. Хабаровск - п. Лососина», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311А, перевозки пассажиров на которых осуществляют ООО «Васильев» и ООО «Совтранс ДВ».

В рамках компетенции антимонопольного органа в связи с наличием в действиях ООО «ФИО3» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Хабаровским УФАС России обществу выдано предупреждение № 3 от 25.09.2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения осуществление под видом перевозок по заказу регулярных перевозок по неустановленному маршруту «Хабаровск - Лососина», совпадающему с установленными маршрутами № 311 и № 311 А, в отсутствие разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Письмом от 23.10.2023 (вх. № 17309/23 от 27.10.2023) ООО «ФИО3» уведомило Хабаровское УФАС России об исполнении предупреждения № 3 от 25.09.2023 в полном объеме.

По запросу антимонопольного органа (исх. № ТТ/10892/23 от 27.10.2023) Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу представлены материалы о результатах проверки от 19.10.2023 и 25.10.2023 в отношении ООО «ФИО3» на предмет осуществления регулярных перевозок по маршруту «Хабаровск - Советская Гавань» (вх № 17640-ЭП/23 от 01.11.2023), а именно: акты постоянного рейда: № 212 от 19.10.2023, № 218 от 25.10.2023, протокол опроса от 19.10.2023, протокол осмотра от 19.10.2023, протокол опроса пассажира от 25.10.2023, посадочные талоны, путевой лист, списки пассажиров, договор фрахтования № 02/10/2023 от 01.10.2023.

По результатам проверки ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу установлено, что 19.10.2023 транспортное средство категории МЗ с гос. рег. знаком В054 СА27 RUS, 25.10.2023 транспортное средство категории МЗ с гос. рег. знаком Н 446 СА27 RUS использовались для осуществления регулярных перевозок пассажиров (при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок) по маршруту г. Хабаровск - г. Советская Гавань, совпадающему с регулярными межмуниципальными маршрутами №№ 311 и 311А.

Кроме того, ООО «Васильев» представлены документы (вх. № 17632-ИП/23 от 01.11.2023), а именно: посадочные талоны в автобус: серия 059812 (пункт отправления - Сов. Гавань 04.11.203 в 08-30, прибытие в г. Хабаровск 04.11.2023 в 20-30); серия 059811 (пункт отправления - г. Хабаровск 02.11.23 в 19-00, прибытие в Сов. Гавань 03.11.23 в 07-00); серия 059810 (пункт отправления - Сов. Гавань 05.11.2023 в 19-30, прибытие в г. Хабаровск 06.11.2023 в 07-00); серия 059809 (пункт отправления - г. Хабаровск 03.11.23 в 09-00, прибытие в Сов. Гавань 03.11.23 в 21-00). В качестве перевозчика указано ООО «ФИО3». Согласно кассовым чекам посадочные талоны приобретены 31.10.2023.

Указанные обстоятельства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие о неисполнении ООО «ФИО3» предупреждения № 3 от 25.09.2023.

В связи с невыполнением указанного предупреждения в установленный срок, руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом издан приказ № 400/23 от 02.11.2023 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ФИО3» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок по маршруту Хабаровск-Ванино-Советская Гавань. По результатам анализа установлено, что на товарном рынке оказания услуг регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршруту «Хабаровск-Ванино - Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина» между ООО «ФИО3» и хозяйствующими субъектами, осуществляющими указанную деятельность на основании свидетельств об осуществлении перевозок по указанному маршруту, выданных Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев», имеют место признаки конкурентных отношений.

25.01.2024 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела № 027/01/14.8-1599/23.

Решением Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 № 027/01/14.8-1599/2023 действия ООО «ФИО3», выразившиеся в осуществлении (под видом заказных) регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Хабаровск – Ванино - Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311А, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, признаны нарушением статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Предписанием от 11.03.2024 антимонопольный орган указал ООО «ФИО3» на необходимость в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить осуществление (под видом заказных) регулярных перевозок по маршруту «Хабаровск-Ванино-Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311 А, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023, считая их незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о том, что ООО ФИО3», ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев» осуществляют деятельность на разных товарных рынках. Заявитель считает, что перевозки пассажиров по заказу разрешены законодательством, вследствие чего, по мнению общества, в действиях ООО «ФИО3» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 32, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ). С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В рассматриваемом случае, как следует из аналитического отчета об исследовании товарного рынка временной интервал исследования рынка обоснованно определен антимонопольным органом с 22.06.2023 по дату проведения анализа, в связи с полученными от ТОГАН по Хабаровскому краю сведениями о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее и находящееся в эксплуатации ООО «ФИО3» фактически использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту «г. Хабаровск – п. Ванино – г. Советская Гавань», совпадающему с регулярными маршрутами № 311, № 311А.

Применительно к определению продуктовых границ товарного рынка Хабаровское УФАС России, проанализировав цели деятельности при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и цели деятельности при осуществлении перевозок по заказу (перевозка тех же пассажиров), учитывая, что общество фактически оказывало неограниченному числу лиц услуги перевозки автомобильным транспортом по установленному маршруту и по расписанию, верно указало, что продуктовые границы рынка определены как услуги по перевозке пассажиров по регулярным междугородним автобусным маршрутам. При этом сама форма организации данных перевозок (регулярные перевозки либо перевозки по заказу) в данном случае, по обоснованным выводам суда первой инстанции, не имеет определяющего значения, поскольку для покупателя, получающего услугу перевозки из одного пункта в другой и заинтересованного исключительно в получении данной услуги, в целом не имеет особого значения способ организации данной перевозки.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 под географическими границами товарного рынка понимаются границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Исходя из предназначения рассматриваемых услуг для регулярной пассажирской перевозки, с учетом существа спора, антимонопольный орган принял за географические границы товарного рынка маршрут «г.Хабаровск –г.Советская Гавань».

В свою очередь, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия различных остановочных пунктов, находящихся как в указанных городах, так и по маршруту, не опровергает правильность определенных антимонопольным органом границ товарного рынка, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, доказательствами осуществления ООО «Совтранс-ДВ», ООО «Васильев» и ООО «ФИО3» деятельности по перевозкам пассажиров в единых географических границах товарного рынка являются договоры фрахтования № 01/05/2023 от 01.05.2023 и № 02/06/2023 от 01.06.2023, заключенные между обществом и ООО «ТК ФИО3», в соответствии с которыми ООО «ФИО3» осуществляет перевозки по маршруту: «г. Хабаровск - р.п. Ванино - п. Заветы Ильича - г. Советская Гавань - п. Лососина», списки пассажиров (перевозимых ООО «ФИО3») с указанием пункта следования, посадочные талоны (билеты) с указание пунктов назначения, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 311А, 311, содержащие сведения о маршруте.

При тех обстоятельствах, что ООО «Васильев» и ООО «Совтранс ДВ» осуществляют перевозки пассажиров и багажа по публичным договорам перевозки за плату по маршруту «Хабаровск - Ванино - Советская Гавань», а ООО «ФИО3» фактически осуществляет перевозки пассажиров и багажа по публичным договорам перевозки за плату по маршруту «г. Хабаровск – р.п. Ванино - г. Советская Гавань - п. Лососина», для потребителя, свободно приобретающего билет у одного из этих перевозчиков, является взаимозаменяемыми услугами.

При постановке выводов по делу в данной части, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что документооборот, созданный ООО «ФИО3» в подтверждение осуществления деятельности перевозок по заказу, фактически носит формальный характер. Доказательств обратного в материалы дела не предсталено.

Как следует из материалов дела, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом №№ 311 и 311А (г. Хабаровск - г. Советская Гавань. Промежуточные остановочные пункты по маршруту: Автовокзал г. Хабаровска - Аэропорт г. Хабаровска - с. Маяк - поворот с. Лидога – р.п. Ванино - г. Советская Гавань) включены в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Хабаровского края. По результатам открытого конкурса от 19.04.2023 на право осуществления перевозок по названным маршрутам со сроком действия свидетельств об осуществлении перевозок победителями признаны: по маршруту № 311 – ООО «Совтранс-ДВ», по маршруту № 311А – ООО «Васильев».

При этом ООО «Васильев» осуществляет деятельность на основании свидетельства серии ХБ № 000209 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 311А, ООО «Совтранс» осуществляет деятельность на основании свидетельства серии ХБ № 000208 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 311, тогда как ООО «ФИО3» осуществляет перевозки пассажиров по рассматриваемому маршруту «Хабаровск – Ванино - Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина» на основании договорив фрахтования от 01.05.2023 № 01/05/2023, от 02.06.2023 № 02/06/2023, заключенных между ООО «ФИО3» и ООО «ТК «ФИО3», продает пассажирам посадочные талоны и багажные билеты согласно агентскому договору с ООО «ТК «ФИО3».

На основании изложенного, поскольку фактически ООО «Совтранс-ДВ», ООО «Васильев» и ООО «ФИО3», осуществляя регулярно перевозки пассажиров по маршруту «Хабаровск – р.п. Ванино - Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина», занимаются одной и той же деятельностью, антимонопольный орган, вопреки суждениям апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

В соответствии с представленными заявками №№ 1, 2 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа согласно договору фрахтования № 01/05/2023 от 01.05.2023, заявками №№ 1,2,3 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа согласно договору фрахтования № 02/06/2023 от 01.06.2023 общество систематически осуществляет перевозки пассажиров и багажа по расписанию; маршрут прямой перевозки: «г. Хабаровск - р.п. Ванино - п. Заветы Ильича - г. Советская Гавань - п. Лососина», маршрут обратной перевозки: «п. Лососина - г. Советская Гавань - п. Заветы Ильича - р.п. Ванино - г. Хабаровск».

О регулярном характере перевозок, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует публичная продажа посадочных талонов, выполняющих роль билетов, что подтверждается агентским договором на реализацию посадочных талонов и багажных билетов пассажирам заказного автобусного транспорта от 01.01.2023, заключенного между ООО «ТК «ФИО3» и ИП ФИО4, агентским договором на реализацию посадочных талонов и багажных билетов пассажирам заказного автобусного транспорта от 01.01.2023, заключенного между ООО «ТК «ФИО3» и ИП ФИО5 Размещенная на посадочных талонах информация о местах продажи посадочных талонов также свидетельствует о наличии у неопределенного круга лиц постоянно действующей возможности по приобретению билетов.

Публичная продажа посадочных талонов, выполняющих роль билетов, осуществляется через кассы, расположенные по адресам: <...>, ТЦ Успех офис ООО «ТК Бас-Трэвэл»; пгт. Ванино, Приморский бульвар, 6, Агентство «Меридиан»; пгт. Ванино, ЖД вокзал (зал ожидания); пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 1 офис 8а; <...>, магазин «Подарки и картины». Приобретая посадочный талон, выполняющий роль билета, пассажир фактически заключает публичный договор перевозки.

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционным судом учтено, что при осуществлении перевозок пассажиров по заказу перевозки осуществляются по заказу пассажира (фрахтователя), при этом пассажир (фрахтователь) определяет маршрут движения и время отправления автобуса, место посадки в автобус. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное перевозчиком, данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте и времени отправления, т.е. расписании.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, в совокупности свидетельствуют о том, что общество осуществляет не перевозку по заказу, а регулярные перевозки пассажиров в обход установленных в действующем законодательстве Российской Федерации правил. Оснований полагать, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом с нарушением Порядка № 220, судом второй инстанции не установлено.

Требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586). Деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Проанализировав содержание положений Устава, Правил № 1586 и Закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что отличительным признаком регулярных перевозок пассажиров и багажа является наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление систематических перевозок согласно установленному расписанию осуществления перевозок, маршрута следования, в том числе установленных пунктов отправки транспортных средств, остановочных пунктов, наличие у перевозчика разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом, включение перевозчика и обслуживаемых им маршрутов в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Между тем, согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части 1 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Статьей 27 Устава и пунктом 72 Правил № 1586 выделены две разновидности перевозок пассажиров и багажа по заказам - перевозки, осуществляемые в интересах определенного и неопределенного круга лиц.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц.

Особенностью перевозок пассажиров по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу фрахтователя, при этом маршрут движения и время отправления определяется фрахтователем.

Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки производится исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отличие деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров от перевозок по заказу состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон данных договоров.

Так, целью деятельности по перевозке пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру услуги по перевозке по соответствующему маршруту перевозки за плату за данную услугу на основании публичного договора перевозки пассажиров, а для пассажира - получение платной услуги по перевозке, то есть плата взимается с пассажира за оказываемую публичную услугу перевозки.

Целью перевозки по заказу для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а целью фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства для использования в целях перевозки пассажиров, то есть плата по данному договору взимается с фрахтователя фрахтовщиком за предоставление транспортного средства.

В свою очередь, судом второй инстанции также принято во внимание, что пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство (часть вместимости транспортного средства), получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «ФИО3» осуществляет систематические перевозки пассажиров по маршруту «Хабаровск – Ванино - Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина» и обратно по ежедневному расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов №№ 311 и № 311А (совпадают начальные и конечные пункты), приходит к выводу о наличии в действиях общества (при осуществлении под видом заказных регулярных перевозок пассажиров и багажа по названному маршруту в отсутствие разрешительных документов) нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, поскольку осуществляемые ООО «ФИО3» перевозки по существу, вопреки суждениям апеллянта, не могут быть признаны перевозками по заказу, а являются регулярными перевозками пассажиров.

Исходя из положений статьи 19 Устава осуществление пассажирских перевозок по расписанию, установленному, как минимум, для начального и конечного остановочного пунктов, является признаком регулярных перевозок.

Кроме того, актами результатов планового (рейдового) осмотра МТУ Ространснадзора по ДФО, содержащими сведения о маршруте, остановочных пунктах, времени отправления, также подтверждается регулярность осуществления перевозок. При этом пассажиры, не заключая договоры о приобретении туристского продукта, имеют возможность свободно купить посадочные талоны в автобус, фактически выполняющие роль билетов и дающие право на проезд, в определенных пунктах продажи, то есть перевозки пассажиров и багажа осуществляются по публичному договору перевозок.

Несмотря на наличии договора фрахтования и документооборота, связанного с исполнением договора, указания в рекламе на ежедневные автобусные туры и продажу путевок никаких иных услуг, кроме услуги перевозки, приобретателям посадочных талонов не оказывается и не предлагается. Доказательств обратного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

При постановке выводов по делу в данной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при приобретении туристического продукта потребитель не приобретает отдельно услугу по перевозке, так как она входит в туристский продукт. Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры фрахтования № 01/05/2023 от 01.05.2023, № 02/06/2023 от 02.06.2023 заключены для целей формирования или реализации туристского продукта (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что договоры фрахтования № 01/05/2023 от 01.05.2023, № 02/06/2023 от 02.06.2023 заключены между ООО «ФИО3» и ООО «ТК «ФИО3» лишь с целью создания видимости осуществления перевозок по заказу.

Таким образом, общество, несмотря на наличие договоров фрахтования и формирование документации в рамках данного договора, под видом заказных перевозок совместно с ООО «ТК «ФИО3» организовало и фактически осуществляет регулярные перевозки по неустановленному маршруту «Хабаровск – Ванино - Заветы Ильича - Сов.Гавань - Лососина» на основании публичных договоров перевозки пассажиров в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Закона № 220-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая, что действия ООО «ФИО3» в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, обладающие признаками недобросовестной конкуренции, определенными пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, существенно совпадающему с маршрутом иных перевозчиков, общество не могло не знать о наличии на рынке правомерно действующих конкурентов (ООО «Совтранс-ДВ», ООО «Васильев»), нарушают требования статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, поскольку оспариваемое предписание Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 выдано на основании решения антимонопольного органа № 027/01/14.8-1599/2023 от 11.03.2024, обозначенные в нем действия для исполнения ООО «ФИО3» соответствуют выявленному нарушению, являются исполнимыми, законными и обоснованными, а приведенная формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ФИО3» в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2024 по делу № А73-7745/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец