Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А13-3773/2022

202/2023-7802(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3773/2022
г. Вологда
15 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» представителей ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 № 31 и ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2021 года по делу № А13-3773/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» ( место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шос., д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 25.03.2022.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 11 по Вологодской области.

ФИО4 21.11.2022 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию Кооператива, созванному 02.12.2022, принимать решения по вопросам повестки дня, касающихся утверждения состава счетной комиссии; одобрения всех решений, принятых очередным общим собранием членов Кооператива от 25.03.2022; досрочного прекращения полномочий членов правления Кооператива, председателя Кооператива; избрания председателя, правления Кооператива; исключения из


членов кооператива ФИО4; утверждения решения о сокращении должности главного энергетика Кооператива; запрета Кооперативу, общему собранию, правлению и председателю, а также иным органам управления Кооператива исполнять решения по утверждению состава счетной комиссии; одобрения всех решений, принятых очередным общим собранием членов Кооператива от 25.03.2022; досрочного прекращения полномочий членов правления Кооператива; досрочного прекращения полномочий председателя Кооператива; избрания председателя, правления Кооператива; исключения из членов Кооператива ФИО4; утверждения решения о сокращении должности главного энергетика Кооператива.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец повторно 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию Кооператива 02.12.2022 принимать решения по вопросу исключения из членов Кооператива ФИО4 и запрета Кооперативу, общему собранию, правлению и председателю Кооператива, а также его иным органам управления исполнять решение об исключении из членов Кооператива ФИО4

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.12.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на предмет и основания исковых требований, а также доказательства, содержащиеся в материалах дела. Апеллянт считает, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с рассматриваемым иском, соразмерны и направлены на предотвращение негативных последствий в виде прекращения производства по делу и отсутствия возможности для истца обжаловать решения собраний членов Кооператива.

В судебном заседании представители Кооператива возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер принял во внимание все существенные обстоятельства дела, привел оценку доводам заявителя, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору с учетом заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие корпоративного конфликта, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отказ в удовлетворении ходатайства – правомерным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября

2022 года по делу № А13-3773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Селецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 3:30:03

Кому выдана Селецкая Светлана Владимировна