Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А36-4634/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4634/2019
г.Липецк
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

1) акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН4826001213, адрес: <...>),

2) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН1044800233191, ИНН4826044908, адрес: <...>) и

3) публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН1024800823123, ИНН4823006703, адрес: <...>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее – заявитель-1) и общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (далее – заявитель-2) обратились в арбитражный суд с заявлением к областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 48-1-1-3-0043-18 от 26.04.2018.

Определением от 29.04.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Липецка (далее – третье лицо-1), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – третье лицо-2), публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – третье лицо-3).

В судебное заседание 15.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От третьего лица-3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» является собственником следующих объектов недвижимости:

- комплекса газоснабжения (кадастровый номер 48:20:0000000:28190), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0041801:87, 48:20:0041801:116, 48:20:0041801:107;

- административно-бытового корпуса КВЦ-2 (кадастровый номер 48:20:0041801:249), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107;

- железно-дорожных путей (кадастровый номер 48:20:0000000:30507), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0041801:87, 48:20:0041801:116, 48:20:0041801:107, 48:20:0041801:60, 48:20:0041801:115;

- здания модельного цеха (кадастровый номер 48:20:0041801:209), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:115.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания кузнечного цеха с подвалом (кадастровый номер 48:20:0041801:202), здания заготовительного корпуса (кадастровый номер 48:20:0041801:210), склада штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041801:678), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:116.

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0041801:87, 48:20:0041801:116, 48:20:0041801:115, 48:20:0041801:107 являются собственностью Липецкой области, а земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:60 относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Права на указанные земельные участки заявителями в установленном порядке не оформлены.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» подписан ряд соглашений об установлении сервитута в отношении части земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области (кадастровые номера 48:20:0041801:87, 48:20:0041801:116, 48:20:0041801:115, 48:20:0041801:107), а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:60, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Липецка от 23.04.2018 № 625 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: «ПАО «НЛМК». ЦЭлС. Строительство КВЛ 110кВ от РП-1 до ГПП-4 и КВЛ 110кВ от ТЭЦ до ГПП-4».

26.06.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» выданы разрешения на строительство линейного объекта «ПАО «НЛМК». ЦЭлС. Строительство КВЛ 110кВ от РП-1 до ГПП-4 и КВЛ 110кВ от ТЭЦ до ГПП-4» № 48-42701000-121-2018 (1 этап, КВЛ 110кВ ТЭЦ-ГПП-4) и № 48-42701000-122-2018 (2 этап, КВЛ 110кВ РП-1-ГПП-4) со сроком действия до 26.06.2019.

Полагая, что соглашения об установлении сервитута на земельные участки, постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории, а также выданные разрешения на строительство противоречат закону и нарушают права АО «ЛТПО» и ООО «ЛКЗ» как собственников объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках, последние обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.

В рамках рассмотрения дела № А36-13203/2018 администрация города Липецка представила положительное заключение экспертизы № 48-1-1-3-0043-18 от 26.04.2018, подготовленное ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», в соответствии с которым проектная документация и результаты инженерных изысканий по линейному объекту капитального строительства: ПАО «НЛМК». ЦЭлС. Строительство КВЛ-110 кВ от РП-1 до ГПП-4 и КВЛ-110 кВ от ТЭЦ до ГПП-4» признаны соответствующими требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

Поскольку в рамках дела № А36-13203/2018 в принятии дополнительного требования о признании указанного положительного заключения экспертизы недействительным отказано, АО «ЛТПО» и ООО «ЛКЗ» обратились в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением администрации города Липецка от 10.07.2019 № 1252 постановление администрации города Липецка от 23.04.2018 № 625 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: ПАО «НЛМК». ЦЭлС. Строительство КВЛ 110кВ от Рп-1 до ГПП-4 и КВЛ 110 кВ от ТЭЦ до ГПП-4» признано утратившим силу.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» подписаны соглашения о расторжении с 18.09.2019 соглашений об установлении сервитута.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 09.10.2019 № 262-р прекращено действие указанных выше разрешений на строительство в соответствии с пунктом 1 части 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании соглашений о расторжении с 18.09.2019 соглашений об установлении сервитута.

Исходя из изложенного, положительное заключение экспертизы № 48-1-1-3-0043-18 от 26.04.2018 утратило практическое значение.

Между тем, заявители настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым проверить законность положительного заключения экспертизы на дату его утверждения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 по делу № А36-13203/2018 в удовлетворении заявлений о признании недействительными постановления, разрешений на строительство и соглашений об установлении сервитута, отказано, поскольку заявители не представители доказательств, подтверждающих, что оспариваемые акты и сделки нарушают их права и законные интересы, либо создают для них дополнительные обязанности.

Кроме того, в связи с отменой постановления администрации города Липецка от 23.04.2018 № 625, прекращением действий разрешений на строительство и расторжением соглашений об установлении сервитута, на дату рассмотрения дела № А36-13203/2018 предмет спора признан отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 по делу № А36-13203/2018 является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав оспариваемое положительное заключение экспертизы на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что оно проведено уполномоченным лицом, не противоречит закону и подзаконным нормативно-правовым актам в указанной области.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 по делу № А36-13203/2018, доводы заявителей о несоответствии проектной документации и проекта планировки требованиям нормативно-технических актов, а именно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм указанных нормативных правовых актов. При этом, представленное заявителем-1 заключение эксперта, выполненное ООО «СУ-91 Инжпроект», таким доказательством не является в связи с тем, что в нем отсутствует исследовательская часть, что не позволяет суду проверить выводы эксперта.

Заявителями также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым положительным заключением экспертизы и документально не обосновано, какие негативные последствия повлекло для них его принятие.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что постановлением администрации города Липецка от 10.07.2019 № 1252 постановление администрации города Липецка от 23.04.2018 № 625 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: ПАО «НЛМК». ЦЭлС. Строительство КВЛ 110кВ от Рп-1 до ГПП-4 и КВЛ 110 кВ от ТЭЦ до ГПП-4» признано утратившим силу.

Таким образом, как отмечено ранее, положительное заключение экспертизы № 48-1-1-3-0043-18 от 26.04.2018 утратило практическое значение.

Помимо прочего, третьим лицом-3 заявлено о пропуске заявителями срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявителям стало известно о положительном заключении экспертизы № 48-1-1-3-0043-18 от 26.04.2018 в судебном заседании 16.01.2019 по делу № А36-13203/2018.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 22.04.2019 согласно соответствующей отметке канцелярии суда, а передано для отправки в отделение почтовой связи 15.04.2019, о чем свидетельствуют штампы органа почтовой связи на чеке об отправке корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку последним днем истечения срока в данном случае являлось 16.04.2019, а заявление было сдано на почту 15.04.2019, суд не считает срок для обращения с настоящим заявлением пропущенным, в связи с чем отказывает третьему лицу-3 в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявление о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 48-1-1-3-0043-18 от 26.04.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины относятся на них и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин