Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62678/2025

Дело № А40-303818/24
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терра Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-303818/24

по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>)

к ООО «Терра Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕРРА ТРЕЙД" о взыскании задолженности по Договору № <***>-23-1 от 01.08.2023 в размере 9 855 970, 66 руб., в том числе: проценты в размере 1 222 941,14 руб., просроченную ссудную задолженность 8 493 495,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 30 425,46 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 109 108,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, истцом представлен некорректный расчет процентов.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети


Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 30.01.26.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Положениями статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи ст. 5 Закона об электронной подписи, Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Принадлежность электронной подписи Заемщика подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 сторонами заключен Договор № <***>-23-1 (далее - Договор), по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, и размещенное вместе с файлом


подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно условиям договора, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию (далее - Лимит кредитования), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

заемщику предоставлен лимит кредитования суммой 10 000 000 рублей под 2,45 % в месяц, которые начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Впоследствии условиями дополнительного соглашения (п. 10) от 04.03.2024 к Договору № <***>-23-1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29.4 % годовых - с даты заключения дополнительного соглашения. 3 Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. Дополнительным соглашением (п. 15) дата погашения выданного кредита была продлена на 12 (Двенадцать) месяцев, и определена 01.08.2025. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с Заявлением 01.08.2023 Банком впервые совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с расчетом задолженности от 03.12.2024 г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют 9 855 970,66 рублей, в том числе: Просроченная задолженность по процентам - 1 222 941,14 руб.

Просроченная ссудная задолженность - 8 493 495,31 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30 425,46 руб. Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 109 108,75 руб.

В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по указанному Договору, Банк 25.10.2024 (ШПИ: 80109402373128) направил Заемщику требование (претензию) о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и срок возврата задолженности был установлен ПАО Сбербанк в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Апелляционная коллегией считае несостоятельным довод заявителя на некорректно произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. По Договору заемщику предоставлен лимит кредитования суммой 10 000 000 рублей под 2,45 % в месяц, которые начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Впоследствии условиями дополнительного соглашения от 04.03.2024 к Договору № <***>-23-1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29.4 % годовых - с даты заключения дополнительного соглашения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - пункт 8 Договора.

Согласно п. 5.7. Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» в случае если, в течение действия Платежного периода, заемщик не произвел погашения суммы основного долга в размере обязательного


платежа, то начиная со следующего рабочего дня на образовавшуюся задолженность заемщику будет начислена неустойка в размере, установленном в Заявлении, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 04.03.2024 г. между Банком и ООО «Терра трейд» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» № <***>-23-1 от 01.08.2023.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения обязательства по Договору становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными настоящим Дополнительным соглашением. Под просроченными обязательствами в рамках Договора, с учетом Доп. Соглашения понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.

В силу п. 6 доп. соглашения стороны пришли к соглашению, что на период с 29.02.2024 по 19.07.2024 Заемщику предоставляется отсрочка по оплате основного долга. По истечении периода отсрочки погашения платежей по Договору, Общая задолженность погашается согласно графику, который указан в п. 6 доп. соглашения. Первая дата платежа по истечении периода отсрочки установлена 19.08.2024 г. в размере 653 345,80 руб. Пункт 16 Дополнительного соглашения также указывает на то, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение основного долга, и (или) уплаты процентов, на условиях, указанных в Дополнительном соглашении, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Как видно из приложенного Банком расчета задолженности, ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору началось именно с 19.08.2024 г.

Согласно приложению № 2 к расчету задолженности (движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга) за период с 19.08.2024 (дата начала периода просрочки) по 19.11.2024 были начислены неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 109 108, 75 руб.

Согласно приложению № 3 к расчету задолженности (движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов) за период с 19.08.2024 по 19.11.2024 были начислены неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 30 425, 46 руб.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.


Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131 Верховного Суда Российской Федерации). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331. 421 ГК РФ). Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения


обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационнопревентивный характер. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки но заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность 7 неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение ключевой ставки, установленной Банком России: недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождении) должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 8 Договора и п. 16 ДС предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полною погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания Договора и дополнительного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании Договора


стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер неустойки за нарушение срока внесения платы по Договору.

Неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21 -19718 по делу N А68-5461 /2020). Таким образом, указанная в договоре ставка в 0,1% за просрочку в оплате соответствует тем ставкам договорных неустоек, которые, как правило, признаются разумными и допустимыми в российской судебной и арбитражной практике.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом. Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-303818/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова


Судьи: Е.Е. Мартынова


И.В. Худобко