Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А59-904/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-904/2017
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство №05АП-6155/2018,

на решение от 28.06.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-904/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

о взыскании 1 140 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – истец, ЗАО «Трансстрой-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании 1 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции в части выводов о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде оплаченных третьим лицом ООО «Аэрофьюз Камчатка» за ЗАО «Трансстрой-Сахалин» 1 140 000 рублей по договору №110422 от 26.01.2013 обстоятельствам настоящего дела и вступившим в силу судебным актам по делам №А59-3608/2014, А59-6120/2014, А59-1271/2015, А59-2416/2015, А59-3526/2015, А59-5120/14 о взыскании с истца задолженности по договору и включении требований в реестр.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 04.09.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 05.09.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора №110422 от 26.01.2013, ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло на объекты ЗАО «Трансстрой-Сахалин» поставку электроэнергии, по оплате которой за период с 2014 по 2015 год на стороне истца образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 по делу №А59-3608/2014 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период с января по июнь 2014 года в размере 1 753 679,30 рублей (том 2 л.д.47-53). Задолженность в сумме 1 753 679,15 рублей включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу №А59-5120/14 (том 2 л.д.79-85).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 года по делу №А59-5120/14 в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» включена задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго» за период с июля по сентябрь 2014 в сумме 351 239,94 рублей (том 2 л.д.99-104).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2015 по делу №А59-6120/2014 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период с октября по ноябрь 2014 года в размере 743 157,26 рублей (том 2 л.д.61-66). Денежные средства взысканы по платежному поручению №232 от 29.12.2015 в сумме 761 020,41 рубль, с учетом государственной пошлины (том 2 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 по делу №А59-1271/2015 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период с декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 1 359 771,47 рублей (том 2 л.д.54-60). Денежные средства взысканы по платежному поручению №138 от 09 марта 2016 года в сумме 1 359 771,47 рублей (том 2 л.д.89).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2015 по делу №А59-2416/2015 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период февраль – март 2015 года в размере 719 092,14 рублей (том 2 л.д.74-78). Денежные средства взысканы по платежным ордерам №719 от 16 октября 2015 года в сумме 158 526,13 рублей и №719 от 11.03.2016 в сумме 560 566,01 рубль (том 2 л.д.91,92).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2015 по делу №А59-3526/2015 взыскана задолженность ЗАО «Транстрой-Сахалин» за период апрель – май 2015 года в размере 34154,40 рублей (том 2 л.д.67-73). Денежные средства взысканы по платежному поручению №36 от 15 января 2016 года в сумме 36 154,40 рублей, с учетом государственной пошлины (том 2 л.д.87).

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года от ООО «Аэрофьюз Камчатка» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в счет погашения обязательств ЗАО «Трансстрой-Сахалин» по договору №110422 от 26.01.2013 поступили денежные средства в общей сумме 1 140 000 рублей по платежным поручениям №2293 от 28.11.2014 на сумму 285 000 рублей, №2294 от 28.11.2014 на сумму 285 000 рублей, №156 от 27.01.2015 на сумму 285 000 рублей, №157 от 27.01.2015 на сумму 285 000 рублей.

По доводам истца, в связи с тем, что вся задолженность по договору №110422 от 26.01.2013 за период с января 2014 года по май 2015 года взыскана ответчиком и включена в реестр, спорная денежная сумма, перечисленная ООО «Аэрофьюз Камчатка» в счет обязательств по договору за тот же период, на погашение задолженности не направлена и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Сахалинэнерго».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сахалинэнерго» получив за отпущенную электрическую энергию в спорный период оплату дважды, не имеет правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 140 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт осуществления электроснабжения истцом объектов ответчика в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, послужившее образованием на его стороне задолженностей за 2014-2015 годы, а также взыскание задолженности сторонами не оспаривается, подтверждены представленными доказательствами а также установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Трансстрой-Сахалин» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 24.12.2014 временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.09.2015 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебными актами по делам А59-6120/2014, А59-1271/2015, А59-2416/2015, А59-3526/2015 с истца взыскана задолженность за период с октября 2014 года по май 2015, которая впоследствии погашена.

Задолженность за периоды с января по сентябрь 2014 года определениями по делу А59-5120/14 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорных платежных поручениях №2293 от 28.11.2014, №2294 от 28.11.2014, №156 от 27.01.2015, №157 от 27.01.2015 назначение платежа, то есть период возникновения погашаемой задолженности отсутствует, истец мер по определению назначения платежа, не предпринял.

Также из представленных доказательств следует, что спорные платежи ООО «Аэрофьюз Камчатка» поступили ответчику после взыскания задолженности в размере 1 753 679,15 руб. за период с января по июнь 2014 года, но до включения этой задолженности, а также задолженности за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 351 239,94 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

По доводам ответчика, виду отсутствия в платежных поручениях спорных платежей указания на назначение (периода), а также в силу взыскания задолженности за период с октября 2014 года судебными решениями, им спорные платежи были отнесены на погашение задолженности, возникшей в январе-июне 2014 года, однако задолженность за указанный период в размере 1 753 679,15 руб. была ошибочно предъявлена к включению в реестр в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения и установив отсутствие в указанных платежных документах ссылок на период погашения задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Сахалинэнерго» правомерно спорные платежи отнесены в счет ранее образовавшегося у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» долга за январь – июнь 2014 года.

В связи с ошибочным включением в реестр всей суммы долга по решению А59-3608/2014 определением от 02.04.2015 по делу №А59-5120/14, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении требований в размере 1 140 000 рублей из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин», с указанием на отнесение в счет погашения исключаемой суммы денежных средств по спорным платежным поручениям от ООО «Аэрофьюз Камчатка».

Определением суда от 09.09.2017 заявление общества «Сахалинэнерго» удовлетворено, его требование в размере 1 140 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда от 09.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества «Сахалинэнерго» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2017 оставлено в силе. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ПАО «Сахалинэнерго», в случае установления излишне включенных в реестр требований, права на их исключение из реестра, что с учетом принципа однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требования истца сводятся к несогласию с отнесением ответчиком спорных платежей в счет ранее образовавшегося у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» долга за январь – июнь 2014 года.

Вместе с тем, в случае несогласия с погашением требований общества «Сахалинэнерго», заинтересованное лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Трансстрой-Сахалин».

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 по делу №А59-904/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко